Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-35469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35469/2023
04 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                               28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              04 июня 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи», г. Казань, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предостережения от 27.07.2023 № 13/11-424-1798 и обязании совершить действия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» (далее – ООО «ДиБиДи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о недопустимости нарушений обязательных требований от 27.07.2023 № 13/11-424-1798 с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений;

об обязании Управления Роспотребнадзора по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предостережение является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 29.11.2023, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-30).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области вынесло в отношение ООО «ДиБиДи» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 13/11-424-1798 от 27.07.2023. Основанием вынесения предостережения послужило обращение потребителя ФИО1.

Не согласившись с предостережением, ООО «ДиБиДи» направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области возражения на предостережение исх. № 125 от 07.08.2023.

В результате рассмотрения возражений, представленных ООО «ДиБиДи» Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило ответ № 13/11-4074 от 22.08.2023, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Челябинской области считает, что ООО «ДиБиДи» соблюдает обязательное требование пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, однако остается в силе решение Управления на нарушения со стороны ООО «ДиБиДи» пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 № 768 и, как следствие, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель, не согласившись с представленным ответом Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и посчитав, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области надлежащим образом не изучило позицию ООО «ДиБиДи» и представленные им доказательства, направил возражения на ответ №13/11-4074 от 22.08.2023 исх. 129 от 05.09.2023. 

До настоящего времени Управление Роспотребнадзора по Челябинской области никакого письменного ответа ООО «ДиБиДи» не представило, по телефону разъяснило, что Управление обязано лишь дать ответ на первое возражение, более никаких ответов имеют право не сообщать.

Отказ Управления в удовлетворении возражений ООО «ДиБиДи» о признании предостережения недействительным, ее аннулировании с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений, послужило основанием для обращения ООО «ДиБиДи» с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (его территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям –  мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 потребитель ФИО1 приобрела у ООО «ДиБиДи» товар «Машинка для стрижки Wahl Magic Clip Cordless 5Star 8148-2316H».

15.06.2023 Продавец получил от ФИО1 претензию о расторжении договора купле-продажи и возврате денежных средств за товар. Причина возврата товара якобы отсутствие эксплуатационных документов на машинку для стрижки и «топорность» ножевого блока.

22.06.2023 Продавец направил ответ на претензию ФИО1, в котором последней было предложено направить товар на юридический адрес ООО «ДиБиДи» для проверки сохранности товарного вида и потребительских свойств машинки и принятия решения о возврате денежных средств.

Несмотря на предоставленный ответ на претензию, ФИО1 обратилась с заявлением в Управление в обосновании указав на якобы отсутствие эксплуатационных документов на товар.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес ООО «ДиБиДи» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.07.2023 г. № 13/11-424-1798 по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»; пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768; пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463.

По мнению заявителя, оспариваемое предостережение, являясь не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, наносит урон деловой репутации ООО «ДиБиДи». Более того, несколько вынесенных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований являются основанием для проведения в отношении ООО «ДиБиДи» внеплановой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, в рамках предоставленных части 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ полномочий, утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166, устанавливающих порядок составления и направления предостережения, порядок подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения, предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил №166).

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомление недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов.

Заявленный Управлением довод об обратном противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы ООО «ДиБиДи», изложенные в заявлении по настоящему делу № А76-35469/2023 об оспаривании предостережения от 27.07.2023 № 13/11-424-1798, нашли своё подтверждение во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-2672/2023 от 13.12.2023.

Так, в удовлетворени исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДиБиДи» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Таким образом, мировым судьей В.В. Рохмистровой по делу № 2-2672/2023 установлено, что нарушение прав ФИО1 как потребителя отсутствует, товар сертифицирован, вся необходимая информация о товаре до покупателя доведена. Следовательно, вынесенное Управленим Роспотребнадзора по Челябинской области предостережение № от 27.07.2023 № 13/11-424-1798 не законно, не обоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что предостережение Управления  Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.07.2023 по делу №13/11-424-1798 о недопустимости нарушения обязательных требований не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ДиБиДи» при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «ДиБиДи» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предостережение Управления  Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.07.2023 по делу №13/11-424-1798 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2023 №869 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная