Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-130050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31918/2023

Дело № А40-130050/19
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023,

о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

по делу № А40-130050/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года взысканы с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 по непредставлению информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 по непредставлению информации отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно заявлению, в целях оказания квалифицированной юридической помощи между арбитражным управляющим ФИО3 и адвокатом Смирновым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 № СА2022/26-12-01.

Согласно п. 1.1 предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 по непредставлению информации в рамках дела № А40-130050/19-183-167.

Юридические услуги включали в себя: - изучение и анализ правоотношений, возникших между доверителем и ФИО2, изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между доверителем и лицами, участвующими в деле, определений оснований и характера, имеющихся у них по отношению друг к другу прав и обязанностей; - подготовка проекта отзыва на заявление ФИО2 о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3; - представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 25.01.2023, в Арбитражном суде города Москвы, собеседованиях, переговорах с лицами, участвующими в деле; - подготовка процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем; - консультирование доверителя и указанных им лиц по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением спора.

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, между сторонами подписан акт от 10.03.2023 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.12.2022 № СА2022/26-12-01.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим услуги оплачены, что подтверждается платежным документом от 10.03.2023 № 715566667562.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО2, судебные расходы подтверждены как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг и несоответствия объема оказанных услуг их стоимости являются необоснованными и не подтверждены документально. Доказательств того, что финансовый управляющий мог получить аналогичную услуг в московском регионе за меньшую цену, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов обоснованно с учетом реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023, по делу №А40-130050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров