Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-7310/2021

Дело № А43-7310/2021
19 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу А43–7310/2021, принятое по заявлению ФИО1 (д.р. 9.08.1966, место рождения - гор. Горький, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 серия 52 АА № 6314229 сроком действия пять лет,



установил:

в рамках дела о собственном банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020403:299, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:24:0020403:302.

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе доводам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ФИО2 При этом судом не учтено, что должник вынужден демонтировать недостроенный жилой дом, из-за чего он потеряет в цене и может быть реализован только как строительный материал. Земельные участки являются смежными и существуют реальные способы перемещения жилого дома без ущерба его целевого назначения. Регистрация должника в другом помещении нарушает гарантии, поскольку не является вещным правом. Выводы суда противоречат судебной практике.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в возражениях письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов. Спорное строение располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, приобретенному на торгах. Строение, которое просит исключить из конкурсной массы должник, не поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Данное строение не является для должника единственным жильем, фактически представляет сруб. Фактически должник принимает меры для придания земельному участку статуса, подпадающему под исполнительский иммунитет. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Предметом рассматриваемого спора является требование должника об исключении из конкурсной массы дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020403:299, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:24:0020403:302.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на неиспользуемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина должника и лиц, находящихся у него на иждивении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должник на дату подачи заявления о банкротстве зарегистрирован по адресу: <...>, в настоящее время - <...>.

Также, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, должник длительное время (с 1992 г.) зарегистрирован по адресу: <...>.

Как указал должник, на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020403:299 находится дом, построенный в 2016 году, который является единственным пригодным для проживания. ФИО1 намерен перенести дом на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020403:302 для дальнейшего проживания в нем.

Согласно выписке ЕГРН от 20.09.2019, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020403:299, на котором располагается дом, является собственностью ФИО2, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 4.02.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как указано в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено, либо исключено из конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, спорный дом не зарегистрирован в установленном законе порядке и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, а также, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020403:302 является самостоятельным объектом недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером и отсутствуют доказательства размещения на нем единственного пригодного для проживания должника помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств свидетельствующих о невозможности проживания должника по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о пригодности спорного строения для проживания, наличия у него статуса жилого помещения, при наличии сведений об отсутствии государственной регистрации данного имущества, в материалы дела также не представлено.

Как верно было установлено судом и не опровергается должником, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Данный участок приобретен в результате проведения торгов по реализации имущества ФИО1 На основании протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ФИО2 был заключен Договор № 09/08 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 04.02.2019. Между судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО2 был заключен передаточный акт от 14.02.2019.

Коллегией судей установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021 по делу № 33-3574/2021, оставленным без изменения 26.08.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции, на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней освободить земельный участок, в том числе, от расположенного на нем принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам ФИО1 о возможности перемещения жилого дома на участок с кадастровым номером 52:24:0020403:302 без ущерба его целевого назначения, установленная в 2021 году указанными выше судебными актами обязанность ФИО1 освободить земельный участок, в том числе переместить жилой дом на участок с кадастровым номером 52:24:0020403:302, исполнена не была. Доказательств невозможности совершения действий по перемещению с земельного участка, принадлежащего ФИО2, спорного имущества ранее, с 2021 года, в материалы дела представлено не было.

Позиция о том, что спорное строение в случае его демонтажа потеряет в цене и может быть реализовано только как строительный материал, является голословной и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия основания для исключения имущества из конкурсной массы.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства неликвидности спорного имущества, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Кроме того, реальная рыночная стоимость спорного имущества может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, не может быть принят, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) фактических обстоятельств и аргументов сторон. Обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу А43–7310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева