Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-109413/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44333/2017

Дело № А40-109413/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1021) по делу № А40-109413/17 по иску ООО «Молин Групп» к ответчику АО «УЭЗ», о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Молин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УЭЗ" о признании договора инвестирования от 23 ноября 2015 г. № 43/15 (далее – Договор), заключённого между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (соинвестор), ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-109413/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор №43/15 от 23 ноября 2015 года не является договором купли-продажи будущей вещи.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-109413/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора инвестор-застройщик и соинвестор совместно реализуют инвестиционный проект по строительству жилого комплекса (далее – Объект) на земельном участке по адресу: Москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок № 16/1.

Предметом Договора (пункт 3.1) указано привлечение инвестиционных средств соинвестора путем внесения соинвестором инвестиционного взноса для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Экономической выгодой соинвестора в реализации инвестиционного проекта являются помещения, передача которых между сторонами происходит на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Объект представляет собой жилой комплекс в составе жилых корпусов, подземной автостоянки и начального образовательного центра.

Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок № 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м2, из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м2.

Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительные соглашения.

Сумма инвестиционного взноса, установленная в пункте 4.1 Договора составляет 1 892 800 000 рублей, исчислена расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра из расчета в 65 000 рублей и площади 29 120 м2.

Размер взноса является окончательным (твердым) и изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.10 Договора). Пункт 4.10 Договора определяет, что площадь помещений, подлежащих передаче соинвестору составит 10% от общей площади жилых помещений Объекта.

Никакие иные характеристики помещений, подлежащих передаче соинвестору, Договором не определены.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата инвестиционного взноса осуществляется соинвестором в срок не позднее трех лет с момента заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а в случае если договор участия в долевом строительстве не будет заключен – в срок не позднее трех лет с даты получения инвестором-застройщиком разрешения на строительство.

При этом более конкретный срок уплаты инвестиционного взноса Договором не установлен. Однако пунктом 3.4 Договора определено, что ориентировочный срок ввод Объекта в эксплуатацию составляет 3 года с даты выдачи разрешения на строительство.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 3.1,4.4 Договора соинвестор вносит инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 Договора в целях получения помещений, после оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, результатов обмеров и оформления инвестором-застройщиком права собственности на Объект и/или его часть, в которой расположены помещения.

Объектом по Договору является жилой комплекс в составе жилых корпусов,подземнойавтостоянкииначальногообразовательногоцентра,основные

ориентировочные характеристики которого указаны в пункте3.2 Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: москва, НАО, пос.Московский, дер. Картмазово, участок № 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м», из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м2.

Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения Разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

«Помещениями» по Договору являются помещения, входящие в объем суммарной поэтажной площади Объекта в габаритах наружных стен и подлежащие передаче инвестором-застройщиком соинвестору в объеме и на условиях, установленных в настоящем Договоре (пункт1.12 Договора).

Соинвестору подлежит передаче 10% от общей площади жилых помещений Объекта, указанной в проектной документации (пункт 4.10 Договора).

Помещения передаются в соответствии с подписанным сторонами ПРП (предварительный протокол распределения площадей) (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора в целях выделения помещений стороны подписывают ПРП в течение 1 календарного месяца с даты получения инвестором-застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истец в судебном заседании пояснил, а ответчик не опроверг, что ГПЗУ инвестором-застройщиком получен, однако стороны не подписали дополнительное соглашение об уточнении характеристик Объекта, который планировался к строительству.

Проектная документация не разработана, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, ПРП сторонами не подписан, в связи с чем, сторонами не определены конкретные помещения (жилые помещения), подлежащие передаче соинвестору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие об Объекте, в котором должны быть расположены помещения, а именно: количество корпусов жилого комплекса, общая площадь каждого корпуса, количество этажей и иные технические характеристики Объекта, следовательно, определить, точное местоположение помещений в жилом комплексе, которые могли быть переданы соинвестору не представляется возможным.

Указание в Договоре исключительно на процентное соотношение жилых помещений, подлежащих передаче соинвестору в общей площади жилых помещений Объекта не позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче соинвестору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения и не согласовали условия, позволяющие установить помещения, которые могли быть переданы соинвестору, следовательно, договор купли-продажи будущей вещи не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного Договора, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный Договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора инвестирования № 43/15, поскольку из условий спорного договора следует, что договор нельзя отнести ни к договору купли-продажи, ни к договору простого товарищества (о совместной деятельности).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что подписанный Истцом и Ответчиком Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, позволяющих отнести Договор к договору купли-продажи будущей вещи или к договору простого товарищества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-109413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.