Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А32-8108/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-8108/2019
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.02.2019 № 865-150- 25-08,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 - паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 - паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее - заявитель, общество, АО "КНПЗ-КЭН") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора об административном правонарушении от 05.02.2019 № 865-150-25-08 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили дополнительные пояснения к заявлению с документальным обоснованием.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019 до 12 часов 15 минут (информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет"). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.02.2019 № 865-150-25-08.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.02.2019 № 865-150-25-08 составлено в присутствии представителя заявителя.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 20.02.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, принимая во внимание незначительный пропуск срока, в соответствии со статьей 117 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на оспаривание постановления об административном правонарушении от 05.02.2019 № 865-150- 25-08.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (далее по тексту - управление) в период с 20.08.2018 по 31.08.2018 на основании распоряжения от 13.08.2018 № 5023-р по делу № 25-00825-48.1(1.11)-Р-150 проведена выездная проверка в отношении АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» при реконструкции объекта капитального строительства "УУСГ. Реконструкция узла учета утилизации сбросных газов", расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено осуществление строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно, согласно общему журналу работ, строительно-монтажные работы ведутся с 30.06.2018 по 31.08.2018, в то время как разрешение на строительство от 31.10.2017 № 23-43/5017-р-2017, выданное обществу, действительно до 30.06.2018.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 31.08.2018 № 14738-150-25-16.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении АО "КНПЗ-КЭН" протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 № 865-150-25-14.1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 05.02.2019 вынесено постановление № 865-150-25-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО "КНПЗ-КЭН" Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство от 31.10.2017 № 23-43-5017-р-2017 в отношении объекта капитального строительства "УУСГ. Реконструкция узла утилизации сбросных газов" (в редакции Приказа от 18.01.2018 № 01).

Срок действия разрешения - до 30.06.2018.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается общим журналом работ и исполнительной документацией и не оспаривается заявителем, общество в период с 30.06.2018 по 31.08.2018 осуществляло строительные работы на объекте, то есть фактически без разрешения на строительство.

При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства.

При этом то обстоятельство, что АО "КНПЗ-КЭН" ранее обращалось за продлением разрешения на строительство, не освобождает общество от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; в частности, общество могло приостановить строительные работы на объекте до получения разрешения на строительство объекта. Вместе с тем, обществом не принято достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КНПЗ-КЭН" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, полагая, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью населения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявитель указывает, что 01.06.2018, 07.08.2018 письмами от 01.06.2018 № 07/1470, от 07.08.2018 № 07/2119 общество обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о продлении разрешения на строительство, вместе с тем, в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Общество также указывает, что при получении отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в продлении разрешения на строительство обществом добровольно приостановлены строительные работы на период с 31.08.2018 до 10.12.2018 - до момента получения нового разрешения на строительство.

Новое разрешение на строительство получено обществом 10.12.2018.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия АО "КНПЗ-КЭН", направленные на продление разрешения на строительство, без приостановления самих строительных работ начиная с 01.07.2018, как и добровольное приостановление обществом строительных работ только с 31.08.2018, то есть с момента проведения проверки и после обнаружения признаков состава административного правонарушения, не являются достаточными и тем более, исчерпывающими мерами к прекращению правонарушения, в связи с чем, не могут быть учтены, как смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

При этом судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что первый отказ в продлении разрешения на строительство датирован 16.07.2018, и общество располагало соответствующими сведениями до момента проведения проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом отношениям связана, в том числе с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, ниже минимального предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ)

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного "КНПЗ-КЭН" административного правонарушения, суд, с учетом финансового положения общества, счел возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.02.2019 №865-150-25-08 о привлечении АО "КНПЗ-КЭН" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в арбитражный суд заявителем в соответствии с платежным поручением от 15.02.2019 № 355 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд в порядке ст.179 АПКРФ по собственной инициативе считает необходимым внести исправление в третий абзац текста резолютивной части решения от 11.06.2019. Вместо «Признать незаконным и отменить постановление….», следует читать «Признать незаконным и изменить постановление…». В остальной части резолютивную часть решения от 11.06.2019 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Срок восстановить.

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.02.2019 №865-150-25-08 о привлечении АО «КНПЗ-КЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 250 000 руб.

Возвратить АО «КНПЗ-КЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>) 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №355 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко