Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А21-16210/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16210/2022
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2024) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-16210/2022, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании должника ООО «Стюард»,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Стюард» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 данное заявление принято к производству суда, а определением от 25.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стюард» прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 25.12.2023 отменить, полагая, что в данном случае прекращение производства по делу нарушило его права и законные интересы, как кредитора, а примененный судом первой инстанции правовой подход носит формальный характер и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в определении от 07.02.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России на 07.03.2023 суд первой инстанции, помимо прочего, предложил Союзу арбитражных управляющих «Авангард» не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением письменного заявления арбитражного управляющего о согласии на утверждение временным управляющим должника.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 18.04.2023 в связи с непредставлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом 15.03.2023 от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил ответ о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России на 20.06.2023 для предоставления последней иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, однако к указанной дате сведения от уполномоченного органа также не поступили, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 20.09.2023, этим же определением суд предложил уполномоченному органу представить иную саморегулируемую организацию.

Впоследствии, от ФНС России поступило ходатайство о направлении запроса в Союз «Эксперт» - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ввиду этого судом первой инстанции в данную СРО был направлен запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

03.08.2023 от указанной саморегулируемой организации поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов СРО не выразил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, и определением суда от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России отложено на 14.11.2023 для предоставления ей иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

19.10.2023 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стюард» из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В этой связи судом первой инстанции в данную СРО также был направлен запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего

19.12.2023 от указанной саморегулируемой организации поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов СРО не выразил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек, а кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стюард».

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона, по общему правилу, является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего.

В этой связи, апелляционный суд отмечает (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы), что указанные положения закона не подлежат безусловному применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства (банкротства гражданина), поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Однако, вопреки доводам уполномоченного органа, указанный пункт Обзора судебной практики к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку в указанном Обзоре речь идет о потребительском банкротстве, где заявителем по делу выступал сам должник – физическое лицо (гражданин).

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции занял активную позицию по поиску кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством направления запросов в саморегулируемые организации, указанные в ходатайствах уполномоченного органа, и получил 100% отказов от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

При этом с даты возбуждения дела о банкротстве общества прошло более десяти месяцев. Учитывая, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Между тем, ни из одной саморегулируемой организации, предложенной уполномоченным органом, согласия на утверждение управляющего не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, а кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стюард».

При этом коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 г. по делу № А21-16210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России ПО Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен