Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А21-6940/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6940/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14487/2022) ООО «Октант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу №А21-6940/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-и лица: 1. ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2. ООО ЗАО "Цессия", 3. ООО «СК ПрофХаус 39» (ОГРН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договорам аренды № 30/11-20/10-1 от 30.11.2020 и № 02/12-20/11-1 от 02.12.2020 в размере 525 832,83 руб., штрафа в размере 36 809,22 руб.

Определениями от 02.08.2021, 20.09.2021, 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3, закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия») и ООО «СК ПрофХаус 39».

Решением от 22.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению истца, договоры аренды являются действующими, помещения в нарушения ст. 622 ГК РФ не возвращены, в связи с чем арендная плата за спорный период подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу А21-6981/2018 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО «Октант» были заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях), на которые денежные средства от арендатора (ООО «Октант») не поступают.

Воспользовавшись положениями с. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договора аренды помещений, заключенного между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Октант» (заявление от 09.03.2021, без ссылки на конкретные договоры, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих сведений).

Несогласие с отказом от исполнения договоров послужило основанием для обращения ООО «Октант» с иском к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным отказа от исполнения договоров в рамках дела № А21-2418/2021.

30.11.2020 и 02.12.2020 между ООО «Октант» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды помещений № 30/11-20/10-1 (далее – Договор 10-1) и № 02/12-20/11-1 (далее – Договор 11-1), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату предусмотренную договором во временное пользование часть офисных помещений (литер Б1) общей площадью 234,6 кв.м., а также складских помещений (литер С) общей площадью 792,4 кв.м. расположенных по адресу ул. Аллея Смелых, 31.

Постоянная часть арендной платы по договору 10-1 составляет 298 руб., по договору 11-1 - 199,70 руб. за один кв.м.; переменная часть арендной платы является компенсацией стоимости дополнительных услуг, перечень и цена которых определяется по окончании каждого месяца без оформления дополнительного соглашения (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров арендатор обязан ежемесячно до 04 числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц; оплата коммунальных услуг производится на условиях п. 4.1 до конца текущего месяца.

За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.13 договоров).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за апрель и май 2021 года по обоим договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») (ОГРН <***>) заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договора аренды помещений, заключенного между ООО «Октант» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», который получен истцом в марте 2021 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 названного закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 указанной статьи).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды помещений, заключенный между истцом и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», считается расторгнутым с даты получения арендатором (истец) заявления управляющего об отказе от исполнения договора, то есть в рассматриваемом случае - в марте 2021 года.

Правомерность одностороннего отказа была предметом исследований судов в рамках дела А21-2418/2021, по которому суд первой инстанции, установив, что отказ от договоров совершен в интересах конкурсных кредиторов и направлен на увеличение конкурсной массы, признал правомерным реализованное конкурсным управляющим право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-2418/2021 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются действующими, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, соответственно, договоры аренды помещений 30/11-20/10-1 от 30.11.2020 и № 02/12-20/11-1 от 02.12.2020, которые фактически являются договорами субаренды, также прекратили свое действие в марте 2021 года, то есть с даты получения истцом заявления конкурсного управляющего третьего лица-1 об отказе от исполнения договора.

Отклонен апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что спорный объект не был возвращен ответчиком истцу из аренды, поскольку в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.02.2021 к договорам аренды №27/11-20/10 и 30/11-20/11, а также акты приема передачи от 01.02.2021, согласно которым арендатор ООО «Октант» возвратил помещения арендодателю ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» Затем указанные помещения переданы ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 5/010421 от 01.04.2021 в аренду ИП ФИО2, который вносит арендные платежи собственнику имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

С учетом изложенного правовых снований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере арендной платы за апрель-май 2021 года не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу № А21-6940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина