Определение от 15 января 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной судебной экспертизы,

отложении судебного разбирательства

Дело № А17-11577/2024
г. Иваново
16 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155250, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>, литер А-А4, офис 420)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о признании отказа от договора недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Родники-Текстиль»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» (далее также – ответчик) о взыскании 3 361 729 рублей 00 копеек, уплаченных в виде аванса по договору подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24.

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2025. Определением от

24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4

16.06.2025 в суд поступило заключение эксперта от 09.06.2025 № 337/25.

Определением суда от 09.07.2025 эксперт автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования. В судебном заседании 06.10.2025 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенного экспертного исследования.

30.09.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» от 07.10.2024 от исполнения договора подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24 по причине поставки некачественного материала; о применении последствий признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24 в виде признания одностороннего отказа от исполнения договора от 07.10.2024 б/н немотивированным, заявленным в соответствии статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; признания денежной суммы в размере 3 361 729 рублей, полученной обществом с ограниченной ответственностью «А- Инжиниринг» по платежному поручению от 05.08.2024 № 897 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», поступившей в счет компенсации фактически понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «А- Инжиниринг» по договору подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24.

Определением суда от 01.10.2025 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг».

Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Родники-Текстиль» (далее – третье лицо, АО «Родники- Текстиль»).

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт»; перед экспертом предложил поставить вопросы: определить, какие конкретные элементы воздуховодов имеют дефекты (с указанием их количества, наименований и позиций сметного расчета); определить, являются ли выявленные дефекты локальными и устранимыми путем замены или обработки отдельных элементов (например, тройников), без необходимости замены всей системы воздуховодов; указать, соответствуют ли прямошовные участки воздуховодов требованиям проектной документации и нормативов (ГОСТ 27321-87, СП 60.13330); определить стоимость замены или ремонта только дефектных элементов и соотнести эту стоимость со стоимостью всей системы воздуховодов по договору подряда № 87/МП-24 от 29.07.2024; на основании проведенного исследования указать, является ли технически обоснованной замена всей системы воздуховодов в целом или достаточной является локальная замена только дефектных элементов; соответствуют ли условию

проходимости варианты тройников, предложенные подрядчиком в письмах, имеющихся в материалах дела.

От истца по первоначальному иску также поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором истец, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании относительно проведенного экспертного исследования, и необходимости проведения исследования в отношении элементов оборудования, необходимого для функционирования текстильных станков и перемещения волокон от разрыхлительно-трепального агрегата к чесальному оборудованию, просил назначить проведение дополнительной экспертизы в другое экспертное учреждение, эксперты которого имеют как техническое образование, так и образование в области текстильного производства, а именно следующим экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; перед экспертом предложил поставить вопросы: определить, соответствует ли изготовленный ООО «A-Инжиниринг» по договору подряда № 87/МП-24 от 29.07.2024 и У11Д № 27 от 16.09.2024 товар технической документации производителя оборудования «Trutzschler» и целевому назначению (для перемещения волокон); имеются ли в изготовленных ООО «A-Инжиниринг» по договору подряда № 87/МП-24 от 29.07.2024 воздуховодах недостатки при их использовании для целей перемещения волокон от разрыхлительно-трепального агрегата к чесальному оборудованию ф. «Trutzschler», расположенному в осях 3-11/Б-К здания ткацкой фабрики кад. № 37:15:011701:968 по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Советская д. 20; при положительном ответе − определить, являлись ли выявленные недостатки явными и устранимыми, существенными/несущественными, указать способы их устранения; в случае выявления устранимых недостатков − определить стоимость их устранения; указать, обеспечивает ли такой способ устранения недостатков, как шлифовка швов и их герметизация с использованием герметика, работу воздуховодов для перемещения волокна на оборудовании «Trutzschler» в режиме и с характеристиками, которые имеют воздуховоды, обозначенные в требованиях производителя «Trutzschler».

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может

быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая наличие ходатайств сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы, необходимой при рассмотрении настоящего дела, правильное рассмотрение которого невозможно без использования специальных знаний, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные документы об образовании, специальности, стаже деятельности предложенных кандидатур экспертов, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Прядение натуральных и химических волокон» (диплом выдан в 1991 году), сертификат компетентности эксперта товарной экспертизы в области промышленных товаров (товары текстильной, трикотажной и швейной промышленности; мебели), в том числе оценка их стоимости № РОСС RU.0001.40021809 действует до 17.10.2026, сертификат компетентности эксперта судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг химчистки, крашения и услуг прачечных; при производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности ( № РОСС RU.0001.27779.01572 действует до 29.04.2027); стаж работы более 30 лет.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о наличии у эксперта специальных знаний в сфере спорных отношений; отводов к эксперту ФИО5 не поступило.

Отклоняя кандидатуру эксперта ФИО4 для проведения дополнительной судебной экспертизы, суд учел его пояснения, данные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым он не является специалистом в прядильно-текстильном производстве, а является специалистом по пневмотранспорту.

При выборе экспертной организации суд счел необходимым поручить проведение экспертизы ФИО5 именно как сотруднику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», поскольку одним из структурных подразделений данного учреждения является инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности, что свидетельствует о наличии у учреждения соответствующей материально-технической базы для проведения экспертизы.

Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» от 19.12.2025 № 01-12-918 срок проведения экспертизы составляет 45 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы – 150 000 рублей 00 копеек.

Стороны внесли на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в достаточном размере.

С учетом данных сведений суд устанавливает срок производства дополнительной экспертизы в течение 45 рабочих дней с даты получения копии определения суда и материалов дела и размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу – 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд счел необходимым поставить перед экспертом вопросы в редакции, отличной от предложенной сторонами.

В письме от 19.12.2025 № 01-12-918 руководитель учреждения просил разрешить эксперту привлекать по своему усмотрению специалиста рабочих профессий к проведению подручных работ и рабочих приемов, для оценки способов и методов соединения листового металла при выполнении сварочных, крепежных, шлифовальных, полировальных и других видов работ.

Суд разъясняет эксперту, что согласно пункту 18 Постановления № 23 эксперт вправе заявить суду ходатайство о привлечении к производству экспертизы только другого эксперта. Для привлечения технических помощников или специалистов для выполнения вспомогательных, стандартных операций под контролем и руководством назначенного эксперта (без делегирования проведения части исследования) самостоятельное определение суда по данному вопросу не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный срок проведения экспертизы, суд полагает целесообразным рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО5.

2. Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) пригодны ли изготовленные по договору подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24 воздуховоды и комплектующие к ним для перемещения волокон от разрыхлительно-трепального агрегата к чесальному оборудованию, расположенному в осях 3-11/Б-К здания ткацкой фабрики по адресу: <...> в целом либо в части отдельных элементов (прямошовных элементов, тройников);

2) при установленной непригодности (полной либо частичной) определить возможность и экономическую целесообразность устранения выявленных дефектов;

3) при положительном ответе на вопрос № 2 определить стоимость устранения выявленных дефектов.

3. Установить срок проведения экспертизы – в течение 45 рабочих дней с даты получения копии определения суда и материалов дела.

4. Установить размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу – 150 000 рублей 00 копеек.

5. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела на оптическом диске. Обязать эксперта возвратить материалы, направленные судом, совместно с заключением судебной экспертизы.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обязать эксперта направить расписку об уголовной ответственности в составе экспертного заключения.

7. Отложить судебное разбирательство на 09 часов 15 минут 22 января 2026 года.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, кабинет № 308 (помощник судьи – Епифанова Эвелина Николаевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания – Лесникова Елена Евгеньевна, тел. <***>)).

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья С.Е. Макарова