Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А21-8041/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8041/2021
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42242/2022) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 по делу № А21-8041/2021 (судья Генина С.В.), принятое в деле

по иску Министерства социальной политики Калининградской области

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

третьи лица:

1) Агентство по имуществу Калининградской области,

2) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

3) Министерство труда и социальной защиты РФ,

о понуждении к заключению договора,

установил:

Министерство социальной политики Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 236016, <...>; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236016, <...>; далее – ответчик; Учреждение) о понуждении заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по форме, установленной Приложением 2 Предварительного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.07.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением от 09.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.06.2022 решение оставлено без изменения. 26.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041299710.

Судебным приставом Ленинградского район ФИО4 возбуждено исполнительное производство №125530/22/39001-ИП в соответствии с исполнительным листом №ФС 041299710 от 12.08.2022 выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-8041/2021 взыскателю Министерству социальной политики Правительства Калининградской области в отношении должника ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России.

Учреждение 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 125530/22/39001-ИП от 15.08.2022 по делу № А21-8041/2021.

Учреждение полагает, что исполнительный документ не исполнен по уважительным причинам, поскольку у Учреждения отсутствует помещение, в которое можно было бы переехать для осуществления своей уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Ответчик полагая, что его доводам о невозможности осуществления переезда, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, дана ненадлежащая правовая оценка, обжаловал определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить его взыскания принадлежит суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с предварительным договором безвозмездного пользования имуществом дата заключения основного договора безвозмездного пользования имуществом была определена 01.02.2021 г. с учетом необходимости проведения капитального ремонта соответствующего недвижимого имущества. Учреждению было известно, что капитальный ремонт недвижимого имущества по адресу: <...>, не будет осуществлен к указанному сроку, но Учреждение не проявило должной осмотрительности и не приняло надлежащие меры для подбора необходимых площадей на коммерческой основе с целью их использования для обеспечения своей уставной деятельности.

Письмом от 29.06.2022 №05-20/906 Учреждение направило в адрес Министерства уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом в одностороннем порядке, а затем обратилось с исковым заявлением к Министерству о расторжении указанного договора, Арбитражным судом Калининградской области возбуждено производство по делу № А21-9380/2022.

Помимо этого, Учреждение спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства стало обращаться в вышестоящие органы по вопросу заключения дополнительного соглашения к предварительному договору безвозмездного пользования имуществом о продлении срока заключения основного договора.

В Министерство письмо Учреждения о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков передачи Учреждением нежилых помещений не менее чем на 2 года поступило лишь 01.11.2022 № 01-30/1640.

В результате рассмотрения данного письма Министерство выразило согласие на продление срока передачи нежилых помещений до 01.07.2023 г. путем подписания дополнительного соглашения к основному договору безвозмездного пользования при условии:

- заключения Учреждением основного договора в редакции, утвержденной решением арбитражного суда,

- представления Учреждением плана (дорожной карты) по решению вопроса, связанного с освобождением нежилых помещений и их передаче Министерству в срок до 01.07.2023 (далее - план (дорожная карта);

- согласования условий дополнительного соглашения с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Калининградской области и Агентством по имуществу Калининградской области.

Договор не подписан.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у Учреждения исполнить исполнительный документ.

В адрес Учреждения были направлены соответствующие письма Министерства от 06.10.2022 № 13532/02 и от 11.11.2022 № 15687/02

Таким образом, из материалов дела следует, что Учреждение договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по форме, установленной Приложением 2 Предварительного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.07.2018 не заключило, что свидетельствует о неисполнении решение арбитражного суда.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не усмотрев при этом наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, и отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Так, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание степень вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, факт добровольного его исполнения, исходя из фактической возможности, опровергаются оспариваемым определением, поскольку суд учел указанные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать наличие оснований освобождения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 по делу № А21-8041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина