Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А06-339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-339/2022
г. Астрахань
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Вимар Оффшор"

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022 года вынесенное в рамках исполнительного производства №39569/21/30017-ИП от 08.12.2021 года.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО; Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; ООО «Балтдрага Инженерные Технологии».

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: от УФССП по АО – ФИО3, представитель по доверенности №30905/21/97-АЮ от 13.12.2021 г., ФИО4, представитель по доверенности №30905/21/29-АЮ от 19.06.2021 г.; от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области – не явился, не извещен; Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 – не явился, извещен; от ООО «Балтдрага Инженерные Технологии» - не явился, не извещен;


В судебном заседании 01.03.2022 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022 года вынесенное в рамках исполнительного производства №39569/21/30017-ИП от 08.12.2021 года.

В судебном заседании 01.03.2022 г. представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ в части требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В судебном заседании 04.03.2022 г. представителем УФССП по АО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений от 08.12.2021 г. от 17.12.2021 г., от 19.01.2022 г., копии заявления от 13.12.2021 г.

Судом ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № ФС 023103282 от 06.12.2021 г. выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11331/2020, 08.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №39569/21/30017-ИП. Предмет исполнения: задолженность неустойка с 10.03.2021 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 139 086 320,77 руб.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

13.12.2021 г. заявитель обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, на срок до 27.12.2021 г.

17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 19.01.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 013 761,37 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона N 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №39569/21/30017-ИП вынесенного 08.12.2021 г. следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно оплатить 139 086 320,77 руб.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ, 19.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается. Однако, судом установлено, что должником предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий до 27.12.2021 г., в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано, о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, согласно которым указал, что если суд при вынесении решения придет к выводу законности вынесенного постановления, просит учесть, что должником обязательство исполнено, согласно платежному поручению от 17.12.2021 г. №907135 задолженность по исполнительному листу была погашена 24.12. 2021 г., в связи с чем просил суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 7 510 321,03 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию ООО "Вимар Оффшор" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок и несвоевременном направлении постановления от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отказом от заявленных требований.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.01.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №39569/21/30017-ИП, до 7 510 321,03 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова