Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-280846/2019

373/2020-213675(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40355/2020-ГК

Дело № А40-280846/19
город Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миксер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-280846/19

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Кевел Инвестментс Лимитед» к ООО «Миксер» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, удостоверение № 13844 от 19.12.2014; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Кевел Инвестментс Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миксер» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 515 871 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 г. по 29.11.2018 г., 1 302 292 руб. 96 коп. платы за фактическое пользование, 122 496 руб. 74 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы, 2 582 230 руб. 16 коп. штрафа по договору аренды № 344 от 23.12.2016 г.;

- задолженности по арендной плате в размере 73 093 руб. 93 коп. за период с 23.11.2018 г. по 25.12.2018 г., 1379 руб. 93 коп. переменной составляющей арендной платы, 181 431 руб. 79 коп. штрафа по договору аренды № 375 от 01.08.2017 г.

Решением суда от 22.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.12.2016 г. № 344, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух базовых составляющих и трех переменных составляющих. Порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по базовой составляющей за период с 01.11.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 515 871 руб. 30 коп. и по переменной составляющей в размере 122 496 руб. 74 коп.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Договора аренды № 344 от 23.12.2016 г. прекратил свое действие 29.11.2018 г. Как указал истец, помещение возвращено по акту 25.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата помещений или подписания акта возврата помещений на срок более 7 рабочих дней арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату из расчета среднемесячная арендная плата за последние 3 полных месяца умноженная на количество дней просрочки и поделенная на 365. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора арендатор должен уплатить арендодателю денежную сумму, рассчитанную как произведение суммы среднемесячной арендной платы за последние 3 полных месяца умноженное на 4.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование помещением составила 1 302 292 руб. 96 коп.

Размер штрафа в соответствии с п.5.10. договора составил 2 582 230 руб. 16 коп.

Между сторонами был заключен договор аренды № 375 от 01.08.2017 г., предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из базовой составляющей, составляющей эксплуатационных расходов и трех переменных составляющих. Порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по переменной составляющей в размере 1379 руб. 93 коп. за период с 23.11.2018 г. по 25.12.2018г.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Договора аренды № 375 от 01.08.2017 прекратил свое действие 22.11.2018 г. Как указал истец, помещение возвращено по акту 25.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата помещений или подписания акта возврата помещений арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату из расчета годовая арендная плата по ставке, действующей на дату прекращения договора умноженная на 2 и поделенная на 365. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере суммы базовой составляющей и составляющей эксплуатационных расходов за 6 месяцев.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование помещением составила 73 093 руб. 93 коп.

Размер штрафа в соответствии с п.5.9. договора составил 181 431 руб. 79 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Миксер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу

№ А40-280846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миксер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.