Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-311/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5735/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-311/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 07.09.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации от 03.12.2016 № 40-17075/госнр об отказе в согласовании переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения; об обязании Администрации принять решение по заявлению предпринимателя о сохранении объекта недвижимости (нежилого помещения) в измененном виде, поданному 23.11.2016 за вх. № 25286, в соответствии с законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – ГУАиГ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, предприниматель указывает, что судом не учтена норма пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не каждая реконструкция требует выдачи разрешения.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что в спорном помещении заявителем произведена реконструкция, при этом за разрешением на такую реконструкцию предприниматель не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, площадью 163,4 кв. м, этаж цокольный, 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 74АД № 718085 (л. д. 32).

По заказу ИП ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант») подготовлена рабочая документация «Перепланировка нежилых помещений» (1 этаж), шифр: 42.04-014-АС в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> л. д. 56-75).

10 июня 2014 года ООО «Авант» выдано заключение, в котором указано, что перепланировка не приведет к потере несущей способности и устойчивости строительных конструкций и здания в целом. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л. д. 76).

Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта ЛТД» (далее – ООО «Доминанта ЛТД») на основании договора подряда от 05.02.2015 № 7 (л. д. 81-84), заключенного с предпринимателем, выполнены строительные работы по устройству проема и усилению металлом согласно проекту, шифр 42.04-014-АС на листе 12 перепланировка нежилых помещений (1 этаж) по адресу: <...>

20 февраля 2016 года ООО «Доминанта ЛТД» составлен акт освидетельствования скрытых работ, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 42.04-014-АС, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) внутренних отделочных работ (л. д. 85).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дарон» (далее – ООО «Дарон») на основании договора от 13.09.2016 № 15/2016/09, заключенного с ИП ФИО2, подготовлен акт экспертного исследования от 30.09.2016 № 243-Э по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> л. д. 36-55).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> выполненная согласно проектной документации «<...> Перепланировка нежилых помещений (1 -й этаж). Рабочая документация. Шифр: 42.04-014 – АС. ООО «Авант», <...> г.» строительным нормам и правилам?

2. Затрагивает ли вышеуказанная перепланировка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений в доме по адресу: <...>

При исследовании экспертом установлено, что проектной документацией шифр 42.04-014 - АС предусмотрено выполнение двух дверных проемов между смежными нежилыми помещениями № № 1 и 2, между помещениями № № 2 и 3. Ширина выполняемых проемов - 920 мм, высота - 2180 мм.

Проемы выполняются в кирпичных несущих стенах.

В результате осмотра нежилых помещений № № 1, 2, 3 установлено, что в процессе перепланировки помещений, выполненной в феврале 2015 года, было выполнено следующее: выполнен дверной проем в кирпичной стене, смежной между нежилыми помещениями № № 1 и 2. Ширина проема 920 мм, высота – 2180 мм. Проем между помещениями 2 (Шаумяна, 118) и 3 (Загородная, 18) не выполнялся, в связи с чем экспертное исследование проектной документации и работ не производилось. Перемычка установлена на металлические стойки, выполненные из угловой стали № 125 х 125 х 10 по ГОСТ 8509 – 93*. Элементы между собой соединяются пластинами из листа толщиной 6 мм по ГОСТ 19903 – 74*. Для совместной работы с кирпичной кладкой существующих стен и элементов усиления выполнена анкеровка «ершами» из арматуры диаметром 12 мм класса А – I по ГОСТ 5781 – 2006, шпильками из круглой стали диаметром 20 мм по ГОСТ 2590 – 2006 и зачеканка цементно-песчаным раствором марки 200. Геометрические и физико-механические характеристики примененных элементов перемычек и стоек соответствуют действующим усилиям и нагрузкам. При осмотре не выявлено дефектов и повреждений (трещин, кренов, прогибов и т.п.) строительных конструкций стен и перекрытий, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности и устойчивости.

В заключении приведены следующие выводы.

По первому вопросу установлено: при осмотре не выявлено дефектов и повреждений (трещин, кренов, прогибов и т.п.) строительных конструкций стен и перекрытий, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности и устойчивости.

Техническое состояние строительных конструкций стен и перекрытий 1-ого этажа нежилых помещений № № 1, 2, 3 и 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно пункту 3 [4]СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное.

Несущая способность и устойчивость строительных конструкций после перепланировки нежилых помещений согласно проектной документации шифр 42.04-014 - АС удовлетворяет требованиям статьи 10, статьи 16, статьи 19 [6] «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009».

Строительные конструкции и перепланировка нежилых помещений согласно проектной документации шифр 42.04-014 - АС, обеспечивают пожарную безопасность в соответствии с требованиями статьи 17 [6] «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009», статьи 88, 89 [18] «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (от 22.07.2008) Федеральный закон № 123-ФЗ».

Произведенная согласно проектной документации шифр 42.04-014-АС, перепланировка и переустройство нежилых помещений № № 1, 2, расположенных по адресу: <...> соответствует требованиям пунктов 3.8, 4.1 - 4.9, 5.1 - 5.12, 8.1 [20] «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.01.2081-10».

Проектная документация «<...> Перепланировка нежилых помещений (1-й этаж). Рабочая документация. Шифр: 42.04-014 - АС ООО «Авант» <...>» соответствует строительным нормам и правилам.

По второму вопросу установлено: нет оснований считать, что перепланировка, указанная в первом вопросе, негативно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений № № 1, 2 в доме по адресу, <...> и самого дома в целом.

23 ноября 2016 года ИП ФИО2 обратился в ГУАиГ с заявлением о согласовании сохранения нежилого помещения № 2 в измененном виде после устройства дверного проема между помещениями № № 1 и 2 по адресу: <...>, согласно прилагаемому проекту (проектной декларации), разработанной ООО «Авант», шифр 42.04-014-АС, по договору на выполнение работ с ООО «Доминанта ЛТД» № 05.02.2015, акту экспертного исследования ООО «Дарон» по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий нежилых помещений по адресу: <...> от 30.09.2016 № 243-Э (л. д. 5).

К указанному заявлению были приложены, среди прочего, следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 4АД № 718085 на право собственности в отношении переустраиваемого помещения, договора купли-продажи от 05.12.2013 № 41/ш15-неж2 на приобретение переустраиваемого помещения, проекта ООО «Авант» шифр 42.04-014-АС, заключение ООО «Авант» от 10.06.2014 № 85 об осмотре конструкций переустраиваемого помещения, копия договора на выполнение работ по изменению помещения с актом освидетельствования скрытых работ от 20.02.2015, акт экспертного исследования ООО «Дарон» по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий нежимых помещений по адресу <...> от 30.09.2016 № 243-Э.

Решением от 09.12.2016 № 40-17075/гасн Администрация отказала ИП ФИО2 в согласовании перепланировки нежилого помещения № 2 по адресу: <...> в Советском районе (л. д. 6). В обоснование решения Администрация со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что согласно представленному техническому паспорту федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 15.04.2015 произведена перепланировка без предоставления разрешающих документов.

Заявитель, посчитав, что указанным решением нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нежилом помещении проведены работы по реконструкции, которыми изменено общее имущество дома (несущие стены), данными работами затронуты конструктивные элементы дома в целом, указанные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства. Между тем, данные работы произведены без предварительного получения соответствующего разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2, площадью 163,4 кв. м, этаж цокольный, 1, расположенное по адресу: <...>.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 указанной статьи (на применении которого настаивает податель жалобы) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В настоящем случае из материалов дела (технический паспорт нежилого помещения, л. д. 86-93, заключение ООО «Дарон» от 30.09.2016 № 243-Э, л. д. 36-55) следует, что спорное помещение, принадлежащее заявителю, находится в многоквартирном кирпичном доме – по ул. Шаумяна – 16-ти этажное кирпичное здание, по ул. Загородная – 10-ти этажное кирпичное здание.

Согласно заключению ООО «Дарон» по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 30.09.2016 № 243-Э (л. д. 36-55), выполненному за заявке предпринимателя, в конструктивном отношении здания, в которых расположены исследуемые помещения, решены по жесткой схеме. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается наружными внутренними кирпичными стенами и железобетонными дисками перекрытий и покрытия.

В результате осмотра нежилых помещений № № 1, 2, 3 установлено, что в помещениях произведены следующие работы: выполнен дверной проем в кирпичной стене, смежной между нежилыми помещениями № № 1 и 2, ширина проема 920 мм, высота – 2180 мм.

При этом в заключении указано, что проем выполнен в кирпичной несущей стене.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что заявителем в нежилом помещении проведены работы по реконструкции, которыми, в том числе, изменено общее имущество многоквартирного жилого дома в целом (несущие стены).

Таким образом, данными работами затронуты конструктивные элементы многоквартирного жилого дома в целом.

Соответственно, указанные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежит применению.

Однако, указанные выше работы произведены в спорном помещении без предварительного получения соответствующего разрешения.

Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении объекта недвижимости (нежилого помещения) в измененном виде в административном порядке. Однако, предприниматель не обосновал нормами действующего законодательства возможность такого порядка подтверждения уже произведенных работ в помещении, на что также верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.04.2017 № 100 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2017 № 100 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская