Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-36915/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36915/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Б. Слобожаниной, судей И.В. Масенковой, Е.И. Пивцаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Дядяевой, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Амхари Мохаммаду Дадим о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернатива» (далее - Общество) денежных средств в размере 488 830 руб.

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с допущенным им бездействием. Регистрирующий орган внёс сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем 22.11.2023 принято решение об его исключении из ЕГРЮЛ. При этом генеральный директор и единственный учредитель ФИО3 намеренно продал общество ФИО4 Дадим, который фактически является номинальным директором и предпринимательскую деятельность не вёл.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 10.12.2024, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу без оценки заявленных истцом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, что создаёт основания для безусловной отмены решения суда.

В материалы дела 26.12.2024 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Амхари Мохаммада Дадим, взыскать солидарно с ФИО3, Амхари Мохаммада Дадим в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканные ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу № 2-1273/2023 с ООО «Альтернатива» следующие суммы: денежные средства в размере 488 830 руб., неустойку в размере 447 279 руб. 45 коп. неустойку в размере 1 352 750 руб. 55 коп. с 01.02.2022 по 06.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб., а также истребовать сведения об Амхари Мохаммаде Дадим по правилам пп. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Определением от 21.01.2025 апелляционный суд принял к производству уточненные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Амхари Мохаммада Дадим.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом с целью получения сведений в отношении ФИО4, однако в ответ на многочисленные запросы суда сведений о соответчике из регистрирующего органа в материалы дела не поступило.

До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканные с ООО «Альтернатива» решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу № 2-1273/2023 суммы: 488 830 руб., 447 279 руб. 45 коп. неустойки, 1 352 750 руб. 55 коп. неустойки с 01.02.2022 по 06.05.2024, 12 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом от требований, предъявленных к ФИО4, истец отказался.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - бухгалтерской отчётности Общества.

В судебном заседании 09.09.2025 апелляционный суд принял уточнённое заявление истца, а также приобщил к материалам дела поступившие доказательства.

Истец поддержал доводы уточнённого заявления, просил принять частичный отказ от требований.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части привлечения ФИО4

к субсидиарной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом и Обществом заключен договор поставки № 29/08-19.

23.12.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Альтернатива».

02.08.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

22.11.2023 на основании решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу прекращено действие юридического лица ООО «Альтернатива» как недействующего юридического лица, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения и исполнения договора поставки генеральным директором Общества являлся ФИО3 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2023 по делу № 2-1273/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества денежных средств в размере 488 830 руб. 00 коп., неустойки в размере 447 279 руб. 45 коп., неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 488 830 руб. 00 коп. начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 352 750 руб. 55 коп., что на 06.05.2024 составляет 2 018 867,90 руб. (488 830,00 × 826 × 0.5%), но не более 1 352 750 руб. 55 коп. Взысканные указанным решением денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Недобросовестное поведение ответчиков по делу может выражаться как в попытке избежать субсидиарной ответственности путем замены номинального участника Общества, так и в процессуальной позиции по делу (вернее, в ее отсутствии).

На это указано Верховным Судом РФ, в частности, в Определении от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, согласно которому в ситуации, когда ответчики не являлись в судебные заседания и не направили своих представителей, не исполнили процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, по сути, уклонились от раскрытия доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

При этом для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

В данном случае о недобросовестности, неразумности действий ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 в период с 16.10.2014 по 15.12.2021 являлся генеральным директором Общества, а в период с 16.10.2014 по 28.02.2022 его учредителем, т.е. на момент заключения и исполнения договора поставки ответчик являлся лицом, контролирующим должника. В период с 15.12.2021 по 22.11.2023 генеральным директором Общества являлся ФИО4, также с 14.01.2022 ФИО4 являлся учредителем Общества.

Однако, как указано ранее, получить сведения в отношении ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Межрайонной налоговой инспекцией № 15 по Санкт-Петербургу представлены копии заявлений по форме Р13014 из регистрационного дела Общества, подтверждающие возложение

полномочий руководителя и учредителя на ФИО4 Между тем указанные заявления не содержат сведений о местоположении последнего, а из заявлений следует, что указанное лицо является гражданином Кувейта.

При этом в период руководства ФИО4 Общество не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк», в котором обслуживалось Общество, по счету за период с 10.01.2022 по 24.11.2023, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 18.04.2025 № 220434.

Списание со счета, обслуживающегося в ПАО Сбербанк, денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о ведении Обществом хозяйственной деятельности, т.к. данные списания происходят в одностороннем порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем не представляется возможным достоверно установить, что поступившие на счет Общества от ООО «АМ Групп» денежные средства получены вследствие действий в качестве руководителя Общества ФИО4

Более того, ФИО3 01.06.2021 учреждено и зарегистрировано ООО «ФМ Альтернатива». В настоящий момент ФИО3 является учредителем и руководителем данного общества. При этом наименование юридического лица является сходным до степени смешения с наименованием ООО «Альтернатива». Также ООО «ФМ Альтернатива» имеет тот же вид деятельности согласно ОКВЭД, что и ООО «Альтернатива», ведет активную хозяйственную деятельность. Таким образом, ФИО3 продолжает ведение аналогичной предпринимательской деятельности в качестве руководителя вновь созданного юридического лица при неисполнении обязательств перед контрагентами ликвидированного Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что, продав 100% доли Общества номинальному руководителю и учредителю – ФИО4, являющемуся гражданином Кувейта, сведения о котором отсутствуют в органах внутренних дел РФ и в налоговых органах РФ, ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ преследует цель уйти от ответственности по долгам Общества.

Все компании, в которых последним генеральным директором и/или учредителем был ФИО4 либо ликвидированы, либо имеется отметка о недостоверности, все они согласно отчетам с ресурса Руспрофайл не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически никогда не руководил Обществом и являлся номинальным генеральным директором данного общества.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия сведений о ФИО4, а также того, что ФИО4 являлся номинальным директором Общества, которому фактически не передавалось управление, лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему спору, является ФИО3

Доказательств принятия ФИО3 мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, невозможности его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта недобросовестного поведения ответчика, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, в части увеличения исковых требований – с взысканием сумм с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-36915/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к гражданину Кувейта Амхари Мохаммаду Дадим.

Производство по делу в отношении Амхари Мохаммада Дадим прекратить. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 488 830 руб., неустойку в размере 447 279 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 352 750 руб. 55 коп., всего – 2 288 860 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 777 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 21 667 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев