Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-70323/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70323/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от АО «СолидБанк»: Суховей Н.Г. по доверенности от 26.10.2017,

от Вербицкого В.Н.: Гаврилова И.С. по доверенности от 25.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31974/2018) Вербицкого Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-70323/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО «СолидБанк» к должнику Вербицкому Владимиру Николаевичу (27.08.1962 года рождения; ИНН 472001608672) о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: Манойлов Александр Николаевич, Манойлова Татьяна Федоровна,



установил:

АО «СолидБанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вербицкого Владимира Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Манойлов Александр Николаевич и Манойлова Татьяна Федоровна.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд признал заявление АО «СолидБанк» о признании Вербицкого Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Буслаев Василий Сергеевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «СолидБанк» в размере 14 233 538,98 руб., в том числе 6 499 999,83 руб. основного долга, 7 733 539,15 руб. процентов за пользование кредитом с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Вербицкий В.Н. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции не выяснил и не учел правовую природу обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. Податель жалобы указал, что он является поручителем основного должника – Манойлова А.Н., в связи с чем несет солидарную ответственность по его обязательствам согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2015 по делу №2-81/2015. Между тем, указанным решением определен способ и порядок его исполнения – обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Михновец Вере Михайловне. АО «СолидБанк» указанное решение не обжаловалось, следовательно, оно является обязательным для исполнения способом и порядком, определенным решением. Тот факт, что заявитель не исполнял решение на протяжении трех лет, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «СолидБанк», что должно повлечь за собой отказ в признании заявления обоснованным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «СолидБанк» в отзыве на нее указало на представление суду сведений, доказывающих в полном объеме наличие просроченной задолженности, подтвержденной решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2015 по делу №2-81/2015, а также документов, подтверждающих ход исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Вербицкого В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «СолидБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление предъявлено к должнику как поручителю Манойлова Александра Николаевича на основании договоров поручительства от 07.06.2013 №2013-0040/П3 и от 16.07.2013 №2013-0046/П3, заключенных должником с ЗАО «Солид Банк» (прежнее наименование заявителя до его смены 05.11.2015) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.06.2013 №2013-0040, от 16.07.2013 №2013-0046.

Размер задолженности перед заявителем по названным кредитным договорам установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда СанктПетербурга от 06.03.2015 по делу №2-81/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-11817/2015, которым с основного заемщика, должника и иных его поручителей Манойловой Татьяны Федоровны, Михновца Владимира Адамовича солидарно взыскано 17 988 229,66 руб., а также обращено взыскание на жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Райкузи, д. 16., принадлежащий Михновец Вере Михайловне.

На основании исполнительного листа от 06.03.2015 серии ФС №008793496 в отношении Манойлова А.Н. возбуждено исполнительное производство от 01.07.2016 110055/16/47028-ИП.

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед Банком послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У Вербицкого В.Н. имеется задолженность перед АО «СолидБанк» в сумме, превышающей 500000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда СанктПетербурга от 06.03.2015 по делу №2-81/2015. Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, то в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление является обоснованным, а в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления АО «СолидБанк», о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы злоупотреблением правом является умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств злоупотребления правом АО «СолидБанк», при обращении в суд с заявлением о признании Вербицкого В.Н. банкротом и наличия у заявителя намерения исключительно причинить вред должнику подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них

Должник, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ничтожности договоров поручительства, а также доказательства исполнения обязательств по нему.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-70336/2018 в отношении основного заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-70331/2018 и от 26.10.2018 по делу №А56-70339/2018 в отношении поручителей должника Манойловой Т.Ф. и Миховцева В.А. введены аналогичные процедуры банкротства.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при реальности денежного обязательства должника отсутствуют основания усматривать злоупотребление правом при применении установленных способов защиты.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правами со стороны Банка отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед Банком, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры реструктуризации задолженности либо впоследствии - реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-70323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен