Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-51913/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57719/2024

Дело №А40-51913/24
г.Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-51913/24

по иску ООО «ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ»

к АО «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 20.03.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 19.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. за поставленный по договору от 03.11.2021 №83/2021 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941, 44 руб. по состоянию на 05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.07.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям изменить решение в части взыскания неустойки, а именно: снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой заявителем части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №283/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок систему хранения данных, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

По товарной накладной от 15.11.2022 №УТ-320 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 271 532 руб.

Факт поставки продукции подтверждается отметками на товарной накладной и ответчиком не отрицается.

Также без замечаний между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 15.11.2022, согласно которому поставленный товар подлежит оплате в размере 1 271 532 руб.

30.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 27.10.2021 №83/2021, которым установлено, что последним днем действия договора считать 30.11.2022, в срок до 31.01.2023 произвести взаимозачеты между сторонами по договору.

24.08.2023 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 200 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что направленная 01.11.2023 истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2023 №886 с требованием оплаты поставленной продукции оставлена без удовлетворения, ООО «ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941, 44 руб. по состоянию на 05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941, 44 руб. с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ на основании ст.333 ГК РФ, изложен в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст.333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных основания для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-51913/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.