Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А84-6530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6530/2021
21 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023.

Решение в полном объёме составлено 21.06.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г.Севастополь; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лаптев» (Ростовская область, г.Таганрог; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские технологии» (Республика Крым, г.Ялта; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;



установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лаптев», в котором просило обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока в отношении работ, выполненных по Контракту от 13.04.2020 на комплексное благоустройство по адресам: <...>

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения Контракта от 13.04.2020 ответчиком осуществлено комплексное благоустройство спортивных и детских площадок по адресам: <...> работы приняты и оплачены.

Ссылаясь на акт комиссионного обследования спортивных и детских площадок на предмет технического состояния объектов по указанным адресам, истец указывает на выявление недостатков, которые имеют признаки гарантийных обязательств, а именно:

по адресу ул. ФИО3, 22, 28:

ограждение площадки выполненное из металлических секций - на 25 % по всех площади имеет ржавчину, сколы, коррозию;

покрытие площадки выполненное из бесшовного наливного резинового покрытия типа «Сэндвич» начало разрушатся, имеются места прорывов покрытия, отслаивание резиновой крошки верхнего слоя;

покрытие дорожек тротуаров из плитки, имеют провалы;

скамейки (диваны парковые) установлены без учета наклона площадки, не закреплены, металлические конструкции скамейки имеют следы коррозии и ржавчины;

при обследовании (МАФ) установлено, что элементы качелей двухсекционных на металлических стойках с декоративными элементами не соответствуют техническому заданию, сидения выполнены без спинок, некачественное покрытие деревянных конструкций, оплетка цепей порвана, требует замены;

качели балансир – некачественное покрытие деревянных конструкций, имеется ржавчина на металлических деталях, отсутствуют ручки;

карусель 6-местная усиленная - некачественное покрытие деревянных конструкций, имеется ржавчина на металлических деталях;

детский спортивный комплекс Ethnic (МС021.02.01) – отсутствует баскетбольная сетка, деревянные покрытие выполнено не качественно, имеются вздутие деревянного покрытия;

детский спортивный комплекс Fantasy (СРО230.03.02.17) - деревянные покрытие выполнено не качественно, конструкция имеет слабую устойчивость.

детский городок, фото-мотивы "Москва" (ДГ310.00.10) – установленный элемент горка не соответствует техническому заданию, некачественное покрытие деревянных элементов;

песочница деревянная с крышкой - некачественное покрытие деревянных элементов, металлические изделия имеют ржавчину;

шведская стенка 1800 для маленьких (МС011) – установлена без уровня;


площадка по адресу: <...>:

ограждение спортивной площадки выполненное из металлических секций – имеют 20% ржавчины от общей площади покрытия;

отсутствует волейбольная сетка, отсутствуют сетки для гандбольных ворот;


по адресу: <...>, 20: тренажер «Сведение рук стоя» находится в неисправном состоянии.

С учётом заявления от 09.12.2021 об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Торговый дом Лаптев» безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока, а именно: устранить указанные выше недостатки в техническом состоянии объектов.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что часть выявленных истцом недостатков не являются гарантийными обязательствами, в остальной части ссылался на фактическое устранение.

09.12.2021 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОС «Московский квартал».

Вместе с тем, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, любой принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может влиять на права обязанности указанного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

13.04.2020 между ГУПС «УК Гагаринского раона-2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» (Подрядчик) был заключен контракт № 0574500002820000001_340066 на комплексное благоустройство по адресам: <...> д.16,20, пр-т Октябрьской Революции, д. 89 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству по адресам: <...> д.16,20, пр-т Октябрьской Революции, д. 89 на условиях Контракта (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 15 041 069 рублей.

В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Сдача и приемка результатов Работ осуществляются на основании Технического задания, локального сметного расчета и оформляются Актом выполненных Работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 4.14 контракта, Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект по требованию Заказчика для устранения возможных дефектов. Устранить дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ.

Как указал истец, работы по Контракту выполнены в полном объёме, приняты и оплачены.

В дальнейшем, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы актом от 25.02.2021 комиссионного обследования спортивных и детский площадок на предмет технического состояния объектов по адресам: <...> д.16,20, пр-т Октябрьской Революции, д. 89.

Как указал истец, несмотря не неоднократные обращения к подрядчику, выявленные недостатки в период гарантийного срока подрядчиком не устранены, что является нарушением договорных обязательств.

Также истец ссылается на Технический отчет ООО «Контроль плюс» от 12.10.2021 о проведении обследования резинового покрытия площадки по адресу: <...>, которым установлено, что в результате обследования площадки экспертом выявлено нарушение технологии укладки резинового покрытия. Установлен брак укладки резинового покрытия, низкое качество материала, нарушение технологии укладки резинового покрытия из резиновой крошки, плохая подготовка грунта.

С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить выполнение работ по устранению указанных в претензии и техническом отчете эксперта (специалиста) дефектов с выполнением работ по полному демонтажу существующего резинового покрытия, трамбовки и проверке основания, замене резинового покрытия на площадке на площадке по адресу: <...> с указанием, что при выполнении работ необходимо руководствоваться Пошаговой инструкцией укладки резиновой плитки, приведенной в техническом отчете ООО «Контроль плюс» о проведении обследования резинового покрытия площадки.

Истец указал, что ответ на претензии не получен, работы по устранению недостатков в период гарантийных обязательств не выполнены.

С учётом заявления от 09.12.2021 об уточнении исковых требований истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока, а именно: устранить недостатки в техническом состоянии объектов по адресам: <...> д.16,20, пр-т Октябрьской Революции, д. 89, а именно:

по адресу : ул. ФИО3, д. 22,28:

заменить ограждение площадки их металлических секций, имеющих ржавчину, сколы, коррозию;

произвести полный демонтаж существующего резинового покрытия, трамбовку и правку основания, замену резинового покрытия на площадке согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58726-2019 «Покрытия полимерные и резиновые плиточные. Технические условия», ГОСТ 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», «Пошаговой инструкции укладки резиновой плитки»;

заменить покрытие дорожек тротуаров из плитки, имеющие провалы;

установить скамейки (диваны парковые) установлены с учетом наклона площадки, закрепить, заменить металлические конструкции скамейки, имеющие следы коррозии и ржавчины;

привести элементы качелей двухсекционных на металлических стойках с декоративными элементами в соответствии с техническим заданием контракта, сидения обустроить спинками, заменить покрытие деревянных конструкций, заменить оплетку цепей;

в качелях балансир заменить покрытие деревянных конструкций, заменить металлические детали, имеющие ржавчину, установить ручки;

в карусели 6-местной усиленной заменить покрытие деревянных конструкций, заменить металлические детали, имеющие ржавчину;

в детском спортивном комплексе Ethnic (МС021.02.01) установить баскетбольную сетку, заменить деревянные покрытия;

в детском спортивном комплексе Fantasy (СРО230.03.02.17) заменить деревянные покрытия, усилить устойчивость конструкции;

в детском городке фото-мотивы "Москва" (ДГ310.00.10) заменить элемент горка на соответствующий техническому заданию контракта, заменить покрытие деревянных элементов;

в песочнице деревянной с крышкой заменить покрытие деревянных элементов, заменить металлические изделия, имеющие ржавчину;

шведскую стенку 1800 для маленьких (МС011) переустановить с учетом уровня.

по адресу: <...>:

заменить ограждение спортивной площадки, выполненное из металлических секций, имеющих ржавчину;

установить волейбольную сетку, установить сетки для гандбольных ворот.

по адресу: <...>,20:

заменить тренажер «Сведение рук стоя» на находящийся в исправном состоянии.

Определением суда 28.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить недостатки выполненных ООО «Торговый дом Лаптев» работ по контракту № 0574500002820000001_340066 от 13.04.2020 на комплексное благоустройство по адресам: <...>

относятся ли недостатки выполненных ООО «Торговый дом Лаптев» работ по контракту № 0574500002820000001_340066 от 13.04.2020 к гарантийным случаям или являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации переданного результата работ ?

13.07.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы, в котором содержатся следующие выводы:

к гарантийным случаям, по которым ООО «Торговый Дом Лаптев» обязан исполнить гарантийные обязательства на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> относятся:

нанесение маркировки на стойки волейбольные;

нанесение маркировки и размещение информационной таблички на баскетбольное оборудование;

восстановление целостности лакокрасочного покрытия в локальных участках ограждения, приведшие к возникновению коррозии металла.


к гарантийным случаям, по которым ООО «Торговый Дом Лаптев» обязан исполнить гарантийные обязательства на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> относятся

нанесение маркировки на уличные тренажёры "Жим ногами горизонтальный", "Орбитрек", "Воздушный ходок", "Жим сидя с переменной нагрузкой", "Жим лёжа с переменной нагрузкой", "Тяга сверху-Жим от груди", "Вращение - Рули";

установка защитных заглушек на коуши гимнастического комплекса;

восстановление целостности ЛКП в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных участков ограждения спортивной площадки;

обеспечение закругления углов у элементов крепления детского спортивного комплекса "Fantasy";

восстановление целостности лакокрасочного покрытия в локальных участках металлических частей брусьев двухуровневых;

обеспечение выравнивания поверхности основания ударопоглащающего покрытия в местах, где оно разрушено с дальнейшим восстановлением целостности покрытия в данных местах.


к гарантийным случаям, по которым ООО «Торговый Дом Лаптев» обязан исполнить гарантийные обязательства на объекте: спортивная площадка по адресу: город Севастополь, Адмирала ФИО3, 22-28 относятся:

восстановление целостности ЛКП в виде опорных столбов шведской стенки;

выполнение мероприятий по закруглению углов у элементов крепления спортивного комплекса "Fantasy New";

установка защиты открытых концов болтовых соединений у качелей двойных;

выполнение требований по обеспечению минимального расстояния между поверхностью площадки и нижней частью подвесного мостика "Бум на цепях" в соответствии с п.4.3.23.6 ГОСТ Р 52169-2012, а также восстановление целостности ЛКП поручней;

исключение наличия острых кромок у одного из поручней песочницы;

обеспечение требований к размерам зоны приземления детского игрового комплекса "Москва";

установка защиты открытых концов болтовых соединений качалки-балансира.


к гарантийным случаям, по которым ООО «Торговый Дом Лаптев» обязан исполнить гарантийные обязательства на объекте: спортивная площадка по адресу: <...>, 20 относятся:

нанесение маркировки на уличные тренажёры "Жим ногами горизонтальный", "Орбитрек", "Тяга к поясу стоя с переменной нагрузкой", "Жим лёжа с переменной нагрузкой", "Бицепс", "Жим ногами горизонтальный";

восстановление целостности лакокрасочного покрытия и следы коррозии металла в местах передвижения каретки механизма регулировки переменной нагрузки уличного тренажёра "Жим лёжа с переменной нагрузкой".

Ответчик представил договор подряда № 077 от 04.08.2022, заключенный с ООО «УК «Городские технологии» для выполнения работ, установленных экспертом в качестве гарантийных обязательств, представил акт выполненных работ, ссылался на выполнение после проведения судебной экспертизы всех гарантийных обязательств путём устранения выявленных недостатков, на уведомление истца о необходимости проверить выполнение гарантийных обязательств, а также на фотоотчёт.

Истец представил Акты осмотра спортивных площадок, на которые он ссылается в подтверждение отсутствия какого-либо устранения.

Определениями от 01.12.2022, 27.12.2022 суд обязывал ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» и ООО «Торговый Дом Лаптев» осуществить совместный осмотр объектов комплексного благоустройства по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По итогам совместного осмотра суд обязал представить акт осмотра с указанием действительного состояния объектов, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении недостатков, а также в отношении которых ООО «Торговый Дом Лаптев» выполнялись работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что совместный осмотр фактически не проведен.

ООО «Торговый Дом Лаптев» пояснило, что направило в адрес ООО «УК Городские технологии» письмо с требованием об осуществлении совместного с Истцом осмотра.

В ответ в письмах № 63 от 23.01.2023 и № 64 от 25.01.2023 ООО «УК Городские технологии» указало, что с учетом прошедших четырёх месяцев с даты выполнения гарантийных обязательств смысл совместного осмотра отсутствует, так как оборудование площадок частично демонтировано, спортивные площадки с учетом их агрессивной эксплуатации получили новые повреждения лакокрасочного покрытия, информационные наклейки уничтожены, заглушки и защитные колпачки сломаны, управляющая организация не занимается должным регулярным обслуживанием и ремонтом площадок.

Определением суда от 17.03.2023 у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские технологии» были истребованы все имеющиеся фото-материалы, сделанные в рамках выполнения работ по договору подряда № 077 от 04.08.2022.

Истребованные судом фото-материалы представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские технологии», исследованы судом в рамках судебного разбирательства.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в 6 момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, Заключение № 55/22 от 10.07.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасной Эксплуатации Детских Игровых и Спортивных Площадок» по итогам судебной экспертизы, которым выявлен перечень недостатков, относящихся к гарантийным обязательствам ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Какие-либо обоснованные возражения со ссылкой на невозможность приятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами представлены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

С учётом объёма выявленных экспертом недостатков, ответчиком был заключен договор подряда № 077 от 04.08.2022 с ООО «УК «Городские технологии» для выполнения соответствующих работ. Суду представлен акт выполненных работ. Также ответчик ссылался на выполнение после проведения судебной экспертизы всех гарантийных обязательств путём устранения выявленных недостатков, на уведомление истца о необходимости проверить выполнение гарантийных обязательств, а также на фотоотчёт.

Во исполнение требований суда Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские технологии» представлены все имеющиеся фото-материалы, сделанные в рамках выполнения работ по договору подряда № 077 от 04.08.2022, которые подтверждают устранение выявленных по итогам судебной экспертизы недостатков, имеющих признаки гарантийных обязательств.

Ссылки истца на акты осмотра, осуществленные в одностороннем порядке после проведения судебной экспертизы и выполнения ответчиком работ по выполнению гарантийных обязательств, суд считает необоснованными, поскольку в заключении судебной экспертизы №55/22 от 10.07.2022 указано, что к недостаткам, возникшим в процессе эксплуатации переданного результата работ являются следующие недостатки:

на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> к эксплуатационным недостаткам отнесены:

отсутствие сеток на футбольных/гандбольных воротах;

отсутствие сетки волейбольной;

внесение неустановленными лицами изменений в конструкцию баскетбольного оборудования без согласования с изготовителем оборудования;

нарушение целостности лакокрасочного покрытия металлических элементов ограждения вследствие механических повреждений;

отсутствие калиток вследствие действия третьих лиц;

повреждения деревянных элементов каркаса ворот вследствие механических воздействий;

нарушение целостности ограждения в районе футбольных/гандбольных ворот, нарушенной вследствие отсутствия сеток на воротах.


на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> к эксплуатационным недостаткам отнесены:

отсутствие сеток на баскетбольном кольце;

отсутствие заглушек болтовых соединений, нарушение целостности ЛКП деревянных и металлических элементов детского гимнастического комплекса;

отсутствие защиты торцов опорных столбов, отсутствие защиты болтовых соединений, нарушение целостности ЛКП деревянных и металлических элементов детского спортивного комплекса 1;

отсутствие информационного стенда;

отсутствие заглушек торцов опорных столбов;

нарушение целостности ЛКП деревянных и металлических элементов;

нарушение целостности поверхности деревянных элементов детского спортивного комплекса "Fantasy";

нарушение прочности соединения конструкции тренажёра "Орбитрек" с фундаментом;

нарушение целостности ЛКП деревянных элементов, наличие острых краёв элементов крепления детского спортивного комплекса 2;

наличие фундаментной части неустановленного оборудования с острыми краями болтовых соединений, представляющих угрозу жизни и здоровья пользователей;

разукомплектование тренажера "Жим лёжа с переменной нагрузкой";

разукомплектование тренажера "Жим сидя с переменной нагрузкой";

отсутствие заглушек торцов опорных столбов, заглушек болтовых соединений, нарушение целостности поверхностей деревянных элементов и нарушение целостности ЛКП деревянных элементов брусьев двухуровневых;

нарушение прочности соединения конструкции, нарушение целостности ЛКП металлических элементов, разукомплектование тренажёра "Воздушный ходок 1";

отсутствие ногоступа, отсутствие заглушек болтовых соединений, отсутствие демпферов, отсутствие работ по протяжке болтовых соединений тренажёра "жим ногами горизонтальный";

нарушение прочности соединения конструкции тренажёра с фундаментом, разукомплектование тренажёра "Воздушный ходок 2";

нарушение прочности соединения конструкции тренажёра "Тяга сверху-Жим от груди" с фундаментом;

разукомплектование тренажера, отсутствие защиты болтовых соединений тренажера «Вращение – Рули»;

отсутствие информационного стенда.


на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> к эксплуатационным недостаткам отнесены:

отсутствие сеток на баскетбольном кольце (является расходным материалом), отсутствие заглушек болтовых соединений, нарушение целостности ЛКП деревянных элементов детского спортивного комплекса «Ethnic»;

нарушение целостности заглушек торцов сидения, отсутствие защиты болтовых соединений, нарушение целостности ЛКП деревянных и элементов качалки-балансира;

отсутствие информационного стенда;

нарушение целостности ЛКП деревянных и металлических элементов детского спортивного комплекса «Fantasy New»;

разрушение элементов вращения и опорной оси карусели;

отсутствие штатного элемента крепления на "Бум на цепях"

внесение изменений в конструкцию сидения качелей. Расположение сидений качелей на высоте менее 400мм от поверхности площадки;

наличие фундаментной части неустановленного оборудования с острыми кромками;

отсутствие ударопоглощающего покрытия площадки. Аварийное состояние покрытия;

отсутствие пространственной неизменяемости горки по отношению к стартовому участку ДИК "Москва", нарушение целостности ЛКП элементов из фанеры и деревянных элементов ДИК "Москва";

отсутствие информационного стенда.


на объекте: спортивная площадка по адресу: <...> к эксплуатационным недостаткам отнесены:

наличие на площадке фундаментной части неустановленного оборудования;

отсутствие защиты торцов опорных столбов, отсутствие защиты торцов труб;

нарушение целостности ЛКП металлических элементов турника четвертного;

отсутствие информационного стенда;

отсутствие демпферов у уличного тренажера "Жим ногами горизонтальный";

разукомплектование уличных тренажёров " Жим лёжа с переменной нагрузкой", "Тяга к поясу стоя с переменной нагрузкой";

выход из строя уличного тренажёра "Бицепс".

Также в заключении судебной экспертизы №55/22 от 10.07.2022 указано, что на площадках в соответствии с требованиями, установленными п.6.4.2 ГОСТ Р 55679-2013 регулярный визуальный осмотр необходимо производить ежедневно; в соответствии с п. 6.4.3. ГОСТ Р 55679-2013 необходимо проведение функционального осмотра, периодичность осмотра - не реже одного раза в 1-3 месяца; в рамках эксплуатации площадок не выполнялись требования п. 7.8. ГОСТ Р 55679-2013 об обязательном проведении таких ремонтных работ как проверка и подтягивание узлов креплений, обновление окраски оборудования, обслуживание ударопоглощающих покрытий, обеспечение чистоты оборудования. На территории площадок мусор, вандальные надписи, отсутствуют сетки, отсутствуют калитки, не выполняются мероприятия по предотвращению травматизма.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с фактическим удовлетворением исковых требований в процессе рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лаптев» (Ростовская область, г.Таганрог; ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г.Севастополь; ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк