Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-53489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53489/2019
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 г. в размере 5 478 677 рублей 80 копеек, взыскании суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 825 596 рублей 15 копеек, пени за неисполнение обязательства в надлежащий срок в размере 482 123 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 932 рубля 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 26789343 руб. 80 коп., убытки в размере 6130998 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТИЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 г. в размере 5 478 677 рублей 80 копеек, взыскании суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 825 596 рублей 15 копеек, пени за неисполнение обязательства в надлежащий срок в размере 482 123 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 932 рубля 00 копеек.

Определением от 11.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком считает требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 26789343 руб. 80 коп., убытков в размере 6130998 руб. Определением от 06.11.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.11.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Мичкова Групп», стоимость экспертизы составляет 140000руб., срок проведения экспертизы - в течение 15 рабочих дней. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные оплаты, и таблица расчетов по договору строительного подряда, приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТИЕРА" (620075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>). В отсутствие возражений сторон, суд привлекает данное лицо к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 г. рассмотрение дела отложено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 17.12.2019г. на заявленных требованиях настаивал. Также представил отзыв №2 на встречное исковое заявление, содержащий ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 г. в размере 5 478 677 рублей 80 копеек, сумму незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 825 596 рублей 15 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в надлежащий срок в размере 1082173 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 932 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ЮниКит» заявило ходатайство об истребовании у ООО «ЖСК» акта о приемке законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ООО «ЮниКит» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договор подряда №01/08-СП от 01.08.2019г., ЛСР №3 к договору, акты выполненных работ №1 от 31.08.2019г. и №2 от 30.09.2019г. и платежные поручения на общую сумму 4117403руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении предъявленной в рамках встречного иска неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.75 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» представлена таблица описания недостатков выполненных работ, приобщена к материалам дела.

Определением от 19.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» представлены дополнения к отзыву №2 на исковое заявление. Дополнения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2020 судом объявлен перерыв до 31.01.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» в судебном заседании представлены дополнительные пояснения от 31.01.2020, дополнительные пояснения к отзыву №2 на встречное исковое заявление.

Также ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО «Регион Оценка», эксперт ФИО4, стоимость экспертизы - 120 000руб., срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта на сумму 2442816руб. по основанию наличия в материалах дела иного акта на сумму 2036474руб. за тождественный период с частично тождественными видами работ. Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» представлены возражения на дополнительные пояснения ООО «Жилстройкомлекс» к отзыву №2 на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Стройтера» доказательств по делу. Также просит запросить у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга сведения. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>, адрес: 620026 <...>).

В отсутствие возражений сторон, суд привлекает указанное лицо к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому просит взыскать убытки в сумме 5404699руб. 43коп., исходя из следующего расчета: 1284831руб. – расходы, которые понесены на устранение недостатков работ по непринятым работам по актам за июнь и июль 2019 г. (устройство натяжного потолка, обоев и дверей в квартирах); 1189698руб. – расходы, которые понесены на устранение гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам (ламинат, линолеум в квартирах); 1501481руб. 91коп.- расходы, которые должно будет произвести для устранения гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам в местах общего пользования (недостатки не устранены); 1428688руб. 52коп.- расходы, которые должно будет произвести для устранения гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам в офисных помещениях (недостатки не устранены).

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО «Независимая экспертиза», эксперты ФИО5 и ФИО6. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКит» представило отзыв №3 на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮниКит» представил отзыв №4 на встречное исковое заявление, содержащий ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому настаивает на исковых требованиях в следующей редакции:

1. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЮниКит» по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 г. задолженность в размере: 5 478 677 (пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек;

2. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЮниКит» сумму незаконно удерживаемого имущества принадлежащего на праве собственности Истцу согласно списку в размере 636 229,7 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 70 копеек, согласно Перечню удерживаемых материалов и оборудования принадлежащих ООО «ЮниКит» на 18.03.2020г.;

3. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЮниКит» сумму договорную неустойку за просрочку неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 082 173 (Один миллион восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 95 копеек;

4. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЮниКит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 932 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» представлены возражения на отзыв истца №4 от 18.03.2020, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о фальсификации доказательств, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договор подряда №01/08-СП от 01.08.2019г., ЛСР №3 к договору, акты выполненных работ №1 от 31.08.2019г. и №2 от 30.09.2019г. на сумму 4117403руб., акт №1 от 11.08.2019г. на сумму 325258руб.

Стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представитель возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» заявлено ходатайство о фальсификации акта формы КС-2 на сумму 2442816руб.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, представитель возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 17.06.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 21.07.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.07.2020г. Проведение экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту ФИО7

В судебном заседании 21.07.2020г. судом установлено, что 07.07.2020 г. от эксперта поступило сообщение о дате и времени натурного обследования объекта экспертизы на 10 июля 2020 г., также указано о планируемой дате представления заключения в суд - 24.07.2020г.

Учитывая данные обстоятельства, суд продлил срок проведения экспертизы до 07.08.2020 г. и назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2020г.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №53(Э)/2020 от 28.07.2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению, определением от 28.08.2020 судебное заседание отложено. В судебном заседании 24.09.2020 г. экспертом ФИО7 даны пояснения по представленному заключению.

Ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта на основании пп.5 п.1 ст.21 АПК РФ. Ходатайство об отводе эксперта судом рассмотрено и удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (камеральной, ввиду фактической невозможности, на данный момент, обеспечения доступа в большинство помещений).

В связи с необходимостью представления кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы, определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮниКит» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве кандидатур экспертных организаций предложил Общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» г. Тюмень, ФИО8, ООО БСтЭ "Гарантия".

Ответчик предложил в качестве кандидатур экспертных организаций- ФИО8, ООО «СУДЭКС», ООО «Независимая экспертиза».

Суд полагает сформулировать примерный перечень вопрос на разрешение повторной экспертизы:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит»

-при выявлении работ, не соответствующим условиям договора (некачественным) составить перечень некачественных работ с указанием недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые);

определить стоимость устранения недостатков, исходя из обычно применяемых расценок к такому виду работ;

составить минусовые акты

2) Определить стоимость работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТИЕРА", направленных на устранение недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит».

Определением от 21.10.2020 судебное заседание отложено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исполнительной документации судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу камеральной судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением от 18.11.2020 г. назначена по делу судебная камеральная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 26.01.2021г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.01.2021г. в 10 час. 00мин.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (620092, <...>).

21.12.2020г. от эксперта - ФИО8 поступило заявление об отказе от проведения экспертизы.

Определением от 23.12.2020 ходатайство эксперта удовлетворено, прекращено производство по делу камеральной экспертизы, ввиду невозможности проведения.

В судебном заседании 26.01.2021 г. в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» представлена итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» представлен расчет исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску и заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 25547360 руб. за период с 30.10.2018г. по 20.09.2019г., убытки в размере 2 930 170руб. 43коп.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - подрядчик) 01.07.2018г. заключен договор субподряда № 05/07/2018-СП по условиям которого общество «ЮниКит» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренных Договором, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии со Сметами и Ведомостью отделки.

Цена договора включает в себя стоимость работ по черновой отделке и стоимость работ по чистовой отделке, в том числе НДС 18%. Стоимость выполнения работ по черновой отделке согласована сторонами в размере 56 893 711, 00 руб. в Приложении № 1 – Смете № 1-10. Сроки выполнения работ по черновой отделке согласованы в «Графике производства работ по черновой отделке» (Приложение №2 к договору): начало- 10.07.2018г., окончание – 04.10.2018г. Стоимость выполнения работ по чистовой отделке согласована сторонами в размере 26 597 042, 00 руб. в Приложении № 1 – Смете № 1-11. Разрешение на строительство Жилого комплекса выдано ОАО «САИЖК» сроком до 31.12.2019г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В период с 15.09.2018 г. по 27.07.2019 г. сторонами были внесены изменения в условия договора, между Субподрядчиком и Подрядчиком и согласованы дополнительные локальные сметные расчеты к договору:

- Локальный сметный расчет № 1 и №1-11-ДОП (в связи с необходимостью установки металлических дверей) на общую сумму 578 757, 00 руб. - Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2018г. к договору.

-Локальный сметный расчет №1 (в связи с необходимостью установки металлических дверей) - на общую сумму 358 700, 00 руб. – подписан обеими сторонами.

- Локальный сметный расчет №1-11 (в связи с необходимостью установки временных дверей) на общую сумму 220 057, 00 руб. – подписан обеими сторонами.

- Локальный сметный расчет №5 (в связи с необходимостью выполнения восстановительных работ после потопа) на общую сумму 50 000, 00 руб. – подписан обеими сторонами.

- Локальный сметный расчет №6 (в связи с необходимостью замены деревянных дверей на пластиковые) на общую сумму 345 260, 00 руб. – подписан обеими сторонами.

- Локальный сметный расчет №7 (в связи с необходимостью укладки плитки на тротуарной лестнице) на общую сумму 60 000, 00 руб. – подписан обеими сторонами.

Исходя из материалов дела, обществом «Юникит» предъявлены к оплате акты выполненных работ № 2 от 31.07.2018г. на сумму 5 161 424, 3 от 25.08.2018г. на сумму 11 512 122руб., 4 от 01.10.2018г. на сумму 11 961 022руб.; №6 от 04.10.2018 65000руб., 3 от 31.10.2018г. на сумму 6 703 325руб., №4 от 31.10.2018 на сумму 220 057руб., №1 от 30.11.2018 на сумму 1 348 401, №2 от 31.11.2018 на сумму 1 421 695, №5 31.12.2018 на сумму 768 762руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 6 082 402руб., №2 от 31.01.2019 на сумму 458 836, №3 от 31.01.2019 на сумму 358 700руб., №4 28.02.2019г. на сумму 1 128 151руб., №5 от 28.02.2019 на сумму 2 962 215, №6 от 31.03.2019 на сумму 2 417 355руб., №7 от 31.03.2019 на сумму 5 161 086руб., №13 от 30.04.2019г. на сумму 831 678руб., №14 от 30.04.2019 на сумму 11 334 445руб., №11 от 31.05.2019 на сумму 2 761 439, №12 31.05.2019 3 602 730руб., №21 от 30.06.2019 на сумму 2 765 304руб., №22 от 30.06.2019 на сумму 2 442 816руб., №17 от 30.06.2019 на сумму 50 000руб., №18 от 30.06.2019 на сумму 345 260руб., №23 от 25.07.2019 на сумму 576 523руб., №24 от 25.07.2019 на сумму 209 389руб., №25 от 31.07.2019 на сумму 60002руб.

Итого: на общую сумму 82 710 107руб.

Обществом «Жилстройкомлекс» оплачена сумма в размере 77231429руб. 20коп. Суммы поступивших оплат сторонами не оспариваются.

Согласно пояснений общества «Жилстройкомплекс», работы на сумму 455262руб. 00коп. не имеют отношения к заключенному договору № субподряда № 05/07/2018-СП, а именно предъявленные по актам: №18 от 30.06.2019 на сумму 345 260 рублей, №17 от 30.06.2019 г. на сумму 50000 рублей и №25 от 31.07.2019 г. на сумму 60 002 руб.

Данный довод судом отклоняется, поскольку работы по акту №18 от 30.06.2019 на сумму 345 260 рублей выполнены обществом «Юникит» на основании Локального сметного расчета №6, подписанного сторонами в связи с необходимостью замены деревянных дверей на пластиковые.

Работы по акту №17 от 30.06.2019 г. на сумму 50000 рублей выполнены обществом «Юникит» на основании локального сметного расчета №5, подписанного сторонами в связи с необходимостью выполнения восстановительных работ после потопа.

Работы по акту №25 от 31.07.2019 г. на сумму 60 002 руб. выполнены обществом «Юникит» на основании локального сметного расчета №7, подписанного сторонами в связи с необходимостью укладки плитки на тротуарной лестнице.

Соответственно, предъявленные работы необходимы для достижения результата по договору, предварительно согласованы сторонами.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

(п.3, 4. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Далее общество «Жилстройкомплекс» указывает следующее.

26 июля 2019 года были переданы акты на суммы: 1) 2 765 304 руб. 2) 576 523 руб. 3) 2 487 514 руб. 4) 529 055 руб. Итого: 6 358 396 руб.

ООО «ЖСК» приняты работы на сумму:

1) 2 487 514 руб. (277 790 - не приняты, т.к. не выполнены);

2) 529 055 руб. (47 468 руб. - не приняты, т.к. не выполнены);

3) 336 671 руб. (2 091 984 – не приняты, т.к. существенные недостатки, 14 161 - не приняты, т.к. не выполнены);

4) 49 058 руб. (122 062 руб. – не приняты, т.к. не выполнены, 38 269 руб. – существенные недостатки).

Итого: подлежало принятию на сумму: 3 402 298 руб.; не подлежали оплате, т.к. были выполнены другим субподрядчиком работы на сумму: 461 481 руб.; работы на сумму 2 130 253 руб. не подлежали оплате, т.к. выполнены с существенными недостатками (стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости работ).

Существенность недостатков и расчет стоимости устранения общество «Жилстройкомплекс» обосновывает представленным в материалы дела заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», а также представленными в материалы дела документами об устранении недостатков в выполненных обществом «Юникит» работах обществом «Стройтиера», а именно:

Дефекты целостности натяжного потолка (порывы), сумма убытка по смете внесудебного эксперта 43862руб. 75коп., устранено обществом «Стройтиера» за 62 268 рублей;

Дефекты обоев, сумма убытка по смете внесудебного эксперта 147 524, 02 руб., устранено обществом «Стройтиера» за 75 809 рублей;

Дефекты дверей, сумма убытка по смете внесудебного эксперта 2 112 461 руб. 33 коп 75коп., устранено обществом «Стройтиера» за 1 146 754 рубля.

Дефекты полов (ламинат, линолеум), устранено обществом «Стройтиера» за 1 189 698 руб.

Учитывая существо заявленных недостатков: недостатки заявлены в чистовых работах, не подлежащих освидетельствованию, отсутствие как таковой исполнительной документации, путанные пояснения сторон, судом по делу проведены 2 экспертизы.

Проведение первой экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №53(Э)/2020 от 28.07.2020г.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта на основании пп.5 п.1 ст.21 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Заключении эксперт практически дословно цитирует процессуальный документ ООО «Юникит», представленный в материалы дела, но не представленный эксперту арбитражным судом, а именно: возражения ООО «Юникит» на дополнительные пояснения ООО «ЖСК» к Отзыву №2 от 31.01.2020 г. - с.3. Экспертом используются одни и те же фразеологические обороты, тот же порядок слов, смысловые абзацы размещены в том же порядке. В связи с данным обстоятельством у истца по настоящему делу возникли сомнения в беспристрастности эксперта ФИО7

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для отвода эксперта ФИО7 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют квалифицировать их именно как нарушение принципа беспристрастности при проведении назначенной судом экспертизы, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» об отводе эксперта удовлетворено.

Проведение второй экспертизы - судебной камеральной строительно - технической поручено эксперту ФИО8 (620092, <...>).

Суд отмечает, что на экспертизу направлены все заявленные сторонами документы, включая акт осмотра по результатам совместного выхода и видеофиксация выхода на объект.

Между тем, 21.12.2020г. от эксперта - ФИО8 поступило заявление следующего содержания:

«Мною, ФИО8, было дано согласие на проведение судебной камеральной строительно-технической экспертизы по делу А60-53489/2019. Согласия были оформлены письменно: письма от 01.10.2020 и от 02.11.2020.

В письмах мною было указано «без выезда на объект строительства». 14.12.2020 мною получено Определение о поручении мне проведения экспертизы по делу №А60-53489/2019 и документация из материала дела на электронных носителях. Так как сложность в проведении камеральной экспертизы приходится на поставленный судом вопрос №2: «Установить имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит», недостатки-установить объем и стоимость устранения недостатков (имеющихся в настоящее время, то есть не устраненных); определить объем и стоимость работ (при наличии таковых), выполненных ООО «СтройТиера» (ИНН: <***>), направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЮниКит»», то мною были исследованы предоставленные на эл.носителях видеоматериалы. Видеоматериалы предоставленные на диске Mirex DVD-RW от 10.06.20 и флэшке от 09.06.2020 от 10.06.2020 идентичны и включают 8 видеофайлов по- МОП секция 1.1 и 5 видеофайлов -офисные помещения.

По проведенной сторонами: ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «ЮниКит» проверке, качества выполненных ООО «ЮниКит работ на объекте, зафиксированной на предоставленных видеоматериалах, оформлен Акт осмотра строительного объекта от 27 февраля 2020г.

Мною проведено исследование Акта осмотра строительного объекта от 27февраля 2020г.и предоставленных видеоматериалов. Цель проведенного исследования: установить возможностьпроведения камеральной экспертизы при ответе на вопрос №2 по предоставленным материалам в части: «Установить имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченнойответственностью «ЮниКит», недостатки-установить объем и стоимость устранения недостатков (имеющихся в настоящее время, то есть не устраненных)». Результаты проверки показаны в прилагаемой к данному письму таблице №1.

Обобщая результаты проведенного исследования делается вывод что проведение камеральной экспертизы по данной части вопроса по предоставленным материалам не возможно

-Акт подписан только ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и не подписан ООО «ЮниКит» :

-В Акте указаны недостатки, которые не зафиксированы видеоматериалами и ни какими другими предоставленными эксперту документами (см. по. 6-25. 28-40. 45-48, 52-54, 58-65, 68-70-75 таблицы 2) при соотношении места расположения указанных в Акте недостатков и наименования видеофайлов и при отсутствии в указанных видеофайла* фиксации у кранных недостатков:

- см. по.3 таблицы 2 - указанное замечание сделано па недостаточном объеме замеров исходя из нормативных требований; - отсутствие показателей объемов работ.

Формулировка вопроса №3 «при ответах на вопросы 1 и 2 указать, какие выводы были сделаны на основании натурного обследования, какие посредством камеральной экспертизы (по документам ввиду отсутствия доступа к объекту исследования)» указывает, что суд допускает необходимость проведения натурального обследования в рамках проведения экспертизы.

Предоставленные видеоматериалы не могу быть отнесены к натуральному обследованию. На представленных видеоматериалах отсутствует фиксации недостатков и место их расположении и являются общими обзорными съемками, фиксируют переговоры между участниками организационного характера, перемещения

В связи с не возможностью проведения камеральной экспертизы на документах такого качества и с предупреждением мною суда о том, что выезд эксперта на объект, для проведения натурного обследования, не возможен, вынуждена уведомить об отказе от проведения экспертизы».

Соответственно, учитывая ответ эксперта, имеющего специальные познания, суд приходит к выводу о невозможности проведения по делу камеральной экспертизы, возможность проведения экспертизы с выходом на объект также фактически утрачена, поскольку исходя из пояснений сторон объект введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы физическим лицам, коммерческая часть объекта также отчуждена, покупателями проведены/ведутся работы по чистовой отделке.

Кроме того, судом учтено следующее.

02 августа 2019г. получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (ЗОС) № 29-21-01/281-15 от 02.08.2019г.;

03.08.2019г. проводится осмотр объекта с участием представителя ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (внесудебный эксперт);

12.08.2019г. Ответчик направил истцу отказ от договора.

12.08.2019г. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66336000-12- 2019г. (имеется в материалах дела).

12.08.2019г. подписан Акт об окончании строительства по форме КС-11 между ООО «ЖСК» и ООО «Альянс-Инвест».

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», поскольку, во-первых, на дату проведения обследования уже было получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (ЗОС) № 29-21-01/281-15 от 02.08.2019г., во –вторых, суд соглашается с позицией общества «Юникот» относительно того, что в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» отсутствует точное указание размера, мест расположения недостатков качества работ, соответственно заключение не представляется возможным проверить. Кроме того, неоднократно судебные заседания откладывались, ввиду отсутствия в материалах дела данных о местах расположения недостатков, доказательства, позволяющие установить фактическое невыполнение работ, невыполненные объемы.

Судом учтено, что Заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» противоречит Актам приемки квартир от 11.07.2019г. и от 12.07.2019г. в присутствии Заказчика строительства, подтверждающим устранение к 24.05.2019г. всех замечаний в сроки, указанные в данных актах (даты проставлены от руки). Ответчиком указанное не опровергнуто, доказательств наличия претензий к Истцу после 24.05.2019г. ответчиком не направлялось, доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО8 о том, что недостатки, указанные ООО «Жилстройкомплекс», не зафиксированы ни в одном из документов, представленным последним для проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, в том числе видеосъемкой, что делает невозможным проведение камерально экспертизы с целью их установления и определения стоимости устранения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Соответственно подлежит взысканию сумма 5478677руб. 80коп. (82 710 107(выполнено)- 77 231 429 рублей 20 копеек (оплачено).

Оснований для взыскания стоимости имущества в размере 636229руб. 70коп. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обществом «Юникит» обществу «Жилстройкомплекс»; согласно п. 6.1.24 заключенного между сторонами договора, ответственность за сохранность имущества несет именно общество «Юникит»; в материалы дела приобщен документ о передаче от 05.11.2019г., то есть в период рассмотрения дела, части имущества обществом «Альянс-Инвест» истцу, что также подтверждает факт отсутствия спорного имущества у общества «Жилстройкомплекс».

В отношении требования общества «Юникит» о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1082173руб. 95коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы общества «Жилстройкомплекс» о частичном выполнении работ, отклонены судом по основаниям изложенным выше. В отношении гарантийного удержания в размере 5% суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.8 договора из сумм, указанных в подписанных формах КС-2, КС-3 за расчетный месяц подрядчиком производятся следующие удержания:

- сумма аванса, ранее выплаченного подрядчику авансы для приобретения материалов, конструкций и оборудования (в случае необходимости);

- 5 (пять) % (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки результата работ;

- подлежащие взысканию штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, в т.ч. за нарушение субподрядчиком требований правил безопасности при строительстве;

- расходы подрядчика, понесенные за субподрядчика, в т.ч. расходы, понесенные в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения объекта, нарушений требований правил безопасности при строительстве.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 5.8. Договора содержится право, а не обязанность ответчика произвести гарантийное удержаний, то есть императив отсутствует.

Вопреки условию пункта 5.8 Договора в представленных сторонами двусторонне подписанных Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отсутствуют сведения о гарантийном удержании. Судом учтен и тот факт, что оплаты выполненных работ осуществлялись без учета гарантийного удержания (обществом «Жилстройкомплекс» неоднократно указывалось на наличие переплаты). Соответственно право ответчика по первоначальному иску на оплату выполненных работ за минусом 5% удержания фактически не реализовано. Данный факт фактически заявлен только при передаче спора на рассмотрение суда, что суд признает противоречащим положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Соответственно доводы о необходимости расчета задолженности по выполненным работам, периода неустойки, с учетом отложенного 5%-ого удержания, отклонены судом.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании убытков отклонено судом по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, а именно: недоказанность наличия недостатков в выполненных работах и, как следствие, недоказанность необходимости устранения заявленных недостатков.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Во-первых судом произведен перерасчет по периоду начисления. Суд полагает, что конечной датой начисления является 26.07.2019г., поскольку согласно позиции непосредственно представленной обществом «Юникит» в судебном заседании 26.01.2021г. указано, что последние акты №23 и №24 датированы 25.07.2019г., сторонами не оспаривается вручение данных документов обществу «Жилстройкомплекс» 26.07.2019г.

Таким образом, по расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 22255762руб. 50коп. за период с 30.10.2018г. по 26.07.2019г.

В соответствии с п. 9.4.2 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе удержать из суммы, причитающейся к оплате в отчетном месяце неустойку в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных прилагаемым графиком производства работ, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Соответственно, доводы общества «Юникит» о необходимости расчета штрафных санкций, исходя из невыполненных работ судом отклоняются, поскольку из договора (п. 9.4.2) следует, что стоимость отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, не имеет значения для расчета суммы неустойки и не должна приниматься во внимание.

Расчет неустойки производится исходя из стоимости договора (ст. 431 ГК РФ).

При этом, судом учтено, что в договоре имеется п. 9.4.1, предусматривающий неустойку от стоимости невыполненных работ. Соответственно суд полагает, что подрядчик, подписывая настоящий договор, осознавал возможность заявления обществом «Жилстройкомплекс» требований, основанных на п. 9.4.2 Договора.

Работы, указанные в Графике производства работ, производились субподрядчиком вплоть до июля 2019 года (в том числе работы по черновой отделке, согласованные «Графиком производства работ», неустойка за нарушение сроков выполнения которых принята сторонами в п. 9.4.2.Договора), что не оспаривается и самим ООО «Юникит».

При толковании данных условий договора, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-17090 от 28.01.2021г.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика у суда не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный размер неустойки - 0,1% является обычно применяемым в рамках деловой практики между хозяйствующими субъектами.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 22255762руб. 50коп., с учетом произведенной судом корректировки.

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

С учетом процессуального зачета, с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежная сумма в размере 15694910руб. 75коп.

При оглашении резолютивной части судебного акта, судом не оглашена часть по распределению государственной пошлины, при этом фактически распределение произведено, что следует из подписанной и своевременно размещенной в Картотеке Арбитражных дел резолютивной части решения суда по делу №А60-53489/2019 от 26.01.2021г.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения дела, государственная пошлина распределена судом с учетом результатов разрешения материально – правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5478677руб. 80коп., неустойку в размере 1082173руб. 95коп. В остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 22255762руб. 50коп. В остальной части отказать.

В результате произведенного процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15694910руб. 75коп.

В порядке распределения судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51899руб. 15коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129254руб. 04коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5297 от 01.11.2019г. государственную пошлину в размере 22214руб. 00коп.

В результате произведенного процессуального зачета, в порядке распределения расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77354руб. 89коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова