Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А41-47087/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47087/17
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УЮТсервис" – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2016),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3 (по доверенности от 31.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-47087/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "УЮТсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием (уточненным) признать недействительным предписание от 05.06.2017 N 08ОГ/25-2818-01-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УЮТсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "УЮТсервис" является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: <...> и 9А.

На основании поступивших обращений жителей МКД и на основании распоряжения ГЖИ от 22.05.2017 N 08ОГ/25-2818-01-2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2017 N 08ОГ/25-2818-01-2017. Согласно акту, Общество не обеспечило функционирование общедомового прибора учета тепловой энергии в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 и не произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения, чем нарушило пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 05.06.2017 N 08ОГ/25-2818-01-2017 в срок до 19.06.2016 снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном пунктами 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы) По рассматриваемому делу установлено, что в МКД по адресам: <...> и 9А в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 вышел из строя и не функционировал общедомовой узел учета тепловой энергии, входящий в состав общего имущества МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный период общество начисляло жителям МКД плату за содержание жилого помещения по тарифам, установленным Администрацией городского округа Балашиха, в частности, постановлениями Администрации от 28.05.2014 N 365/1-ПА, от 05.06.2015 N 259/2-ПА, от 09.06.2016 N 556/1-ПА.

По мнению ГЖИ в период с 26.11.2014 по 21.12.2016 общество обязано было пересчитать размер платы, снизив ее по сравнению с тарифами, утвержденными Администрацией. В качестве правового обоснования указаны пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил изменения размера платы, в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. При снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном случае лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, не вправе требовать от собственников помещений компенсации фактически понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, не обеспеченных в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования указанного пункта Правил, он применяется только в том случае, если собственниками МКД принято решение об оснащении дома общедомовым прибором учета, а управляющей организацией нарушены сроки реализации такого решения. Указанный пункт Правил не подлежит расширительному толкованию и не может быть распространен на те случаи, когда уже установленный общедомовой прибор учета вышел из строя.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Правил, также подлежит корректировке плата за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из буквального содержания пункта 10 такая корректировка платы возможна в том случае, если известна стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей).

ГЖИ в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, какова именно стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе ежемесячной платы за содержание спорных МКД.

Постановления Администрации городского округа Балашиха от 28.05.2014 N 365/1-ПА, от 05.06.2015 N 259/2-ПА, от 09.06.2016 N 556/1-ПА также не содержат наличие общедомового прибора учета в качестве критерия, от которого зависит размер платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в спорный период узел учета тепловой энергии не обслуживался, поскольку сам по себе его выход из строя не означает, что данный узел не требует обслуживания и (или) не обслуживался фактически.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что получаемая от собственников плата за содержание жилого помещения использовалась в том числе и на принятие мер по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета. Собственники помещений также не были лишены возможности в спорный период изменить размер платы за содержание жилого помещения, исключив из него экономически обоснованные расходы на эксплуатацию исправного общедомового прибора учета, путем проведения общего собрания. Доказательства принятия такого решения в материалы дела не представлены.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что ссылка ГЖИ на постановление мирового судьи от 31.08.2017 по делу N 5-309/2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, необоснованна, поскольку мировым судьей вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения не рассматривался.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о доказанности наличия оснований для вынесения оспоренного предписания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не доказал их наличия, а также исполнимости самого предписания.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, административный орган не привел сведений, не представил доказательств, которые позволили ему сделать вывод о нарушении управляющей компанией порядка расчета платы за водоснабжение. Не представил он таковых доказательств и в материалы дела, в том числе, не сослался на их наличие в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие исполнимость спорного предписания. Равным образом не указаны нормы права, возлагающие на общество обязанность в соответствующем случае обратиться в орган местного самоуправления для принятия соответствующего решения о стоимости оказываемых услуг или организовать принятие общим собранием собственников МКД соответствующего решения о стоимости услуг.

В судебных актах судов общей юрисдикции, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, не исследовались вопросы исполнимости предписания.

В соответствии с п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ (), входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание жилого помещения.

Данные положения применяются в случае ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а не в случае выхода прибора учета из строя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств законности принятого им решения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-47087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева