Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-17052/2022

1243/2022-587470(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17052/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-17052/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный» (далее также – ответчик) о взыскании 1 095 752 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 30-01/202 от 30.01.2020 товара.

В последующем арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 37 288 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТО» взыскано 37 288 руб. 29 коп. долга, а также 23 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 100 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении требований истца в части судебных издержек в размере 32 100


руб., податель жалобы ссылается на их неразумный характер, завышенный, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, размер.

Ответчик, в том числе отмечает, что средняя стоимость услуги по подготовки и подаче искового заявления от 2 000 руб. до 20 000 руб., обращает внимание на невысокую сложность дела, небольшой объем работы исполнителя.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению и рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (расходов на юридические услуги) по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к возмещению 32 100 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов истца по ведению судебного дела по получению суммы долга (части долга) с ответчика по договору поставки № 30-01/202 от 30.01.2020.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор от 01.11.2021 № 2282-11/2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение от


16.02.2022 № 270 на сумму 32 100 руб. за юридические услуги по названному договору.

По результатам оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, их размер и относимость к настоящему спору.

Оснований считать, что услуги фактически оказаны не были, из материалов дела не следует.

По результатам оценки имеющихся материалов суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 32 100 руб. 00 коп. (в полном объеме).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

При этом суд апелляционной инстанции, наряду с названными критериями, учтенными судом первой инстанции, принимает во внимание также изначальную цену искового заявления, а также отсутствие оснований считать, что заявленная к возмещению сумма существенно превышает стоимость представление интересов в суде первой инстанции, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведения указанное обстоятельство не доказывают, так как носят по существу обезличенный характер, данных по представлению интересов в арбитражных судах не содержат (распечатка представлена фрагментарно).

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-17052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова