Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-58459/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2127/2018

Дело № А40-58459/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Связь инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-58459/17 (133-552), вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО «Гомельский радиозавод» (246027, <...>)

к АО «Связь инжиниринг» (127083, Москва, ул. 8 Марта, 10/3, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.06.2017.  



УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 ЗАО «Связь инжиниринг» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении ЗАО «Связь инжиниринг» об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гомельский Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Связь инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 605 959,33 руб. за период с 09.07.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 исковые требования ОАО «Гомельский Радиозавод» удовлетворены в полном объеме.

31.08.2017 Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 вынесла постановление №77035/17/7868109171 о возбуждении исполнительного производства, в котором обязала должника уплатить взыскиваемую сумму добровольно в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника 11.09.2017, что подтверждается штампом на конверте, а должнику -12.09.2017, что подтверждается отметкой на постановлении согласно реестру входящих документов.

22.09.2017 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление № 77035/17/7868128789 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 35 498,68 руб. Указанное постановление поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника 16.10.2017, что подтверждается штампом на конверте, а должнику - 25.10.2017, что подтверждается отметкой на постановлении согласно реестру входящих документов.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-58459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров



Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00