Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А42-12150/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12150/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу № А42-12150/2019 (судья А.Е.Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску МУП «Водоканал-Ревда» Муниципального образования городское

поселение Ревда Ловозерского района

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании



установил:

МУП «Водоканал-Ревда» МО городского поселения Ревда Ловозерского района (ОГРН 1135108000389, адрес местонахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский район, п.г.т. Ревда, ул. Победы, дом 29) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 1027700430889, адрес местонахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 87 560,60 руб., неустойки в сумме 11 592,01 руб. за общий период с 11.02.2019 по 28.10.2019 предъявленных ко взысканию и начисленных на основании фактического оказания коммунальных услуг и неподписанного ответчиком проекта государственного контракта № 184-ВС, всего 99 152,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2020 исковые требования в части взыскания задолженности за потреблённые ресурсы в сумме 87 560,60 руб. удовлетворены в полном объеме. В то же время, суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию неустойка основана на пунктах 3.5, 10.3 проекта договора водоснабжения и водоотведения, который сторонами не подписан, пришел к выводу, что условие о заявленной договорной неустойки сторонами не согласовано и оснований для ее взыскания у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не наделено полномочиями собственника в отношении незаселенных жилых помещений многоквартирного дома, в который осуществлялось водоснабжение; МКД №3 по ул. Комсомольская в п. Ревда Мурманской области (военный городок №88) в числе другого имущества 31.05.2011 по передаточному акту передан из управления ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» в оперативное управление правопреемника – ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на которого, по мнению ответчика, и должно быть возложено бремя содержания спорного имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации. Также по мнению ответчика, судом принято незаконное решение в части взыскания расходов по госпошлине в размере 3 502,33 руб., так как ответчик должен быть освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ (Заказчик) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № 3-УЖФ/54/СФ (далее – Договор управления) в соответствии с условиями которого Заказчик передает ответчику в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а ответчик принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, в том числе, … ответчик принимает обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений…., арендаторам, и иным законным пользователям помещений (далее по договору – Наниматели) (пункт 2.1. Договора управления).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора управления (абзац 3) ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги Нанимателям.

Срок указанного договора с 01.10.2017 по 01.10.2022.

В числе переданных в управление ответчику по Договору управления как управляющей организации был жилой многоквартирный дом № 3 по улице Комсомольской в поселке Ревда Мурманской области в военном городке 88 (далее – дом, МКД).

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается, наличием подписанного между истцом и ответчиком контракта от 10.12.2018 № 175-ВС на водоснабжение МКД в целях содержания общего имущества Дома.

Кроме того, то, что ответчик является управляющей организацией спорного МКД следует и из официальных сведений размещенных на сайте реформа ЖКХ в сети интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8068410.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В данной ситуации, с даты заключения договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № 3-УЖФ/54/СФ, между Министерством обороны РФ и ответчиком – с 14.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец правомерно предъявил заявленные в исковом заявлении требования именно к Управляющей организации, которой в данном случае является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а не к собственнику помещений.

В целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения приходящихся в МКД на пустующие жилые помещения истец направил в адрес ответчика проект соответствующего контракта № 184-ВС (далее – проект Договора), который ответчик не подписал.

Между тем, оказав в общий период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в отношении указанного МКД находящегося в управлении у ответчика услуги водоснабжения и водоотведения, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счета-фактуры на общую сумму 87 560,60 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

В счетах за январь и февраль 2019 года включены указанные коммунальные услуги приходящиеся, в том числе, на заселенные жилые помещения. В счетах за март, апрель и май 2019 года включены услуги приходящиеся исключительно на пустующие жилые помещения.

Предъявленная на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению предоставленных в МКД, находящийся в управлении у ответчика, как управляющей организации, то обстоятельство, что истец является единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в зоне нахождения объекта ответчика, придя к выводу о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 68 Правил №354, разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 87 560,60 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика госпошлины в сумме 3 502,33 руб. апелляционным судом также отклоняется, поскольку предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготы государственным органам по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском, не являются основанием для освобождения ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных им при обращении в арбитражный суд, в случае принятия судебного акта в его пользу.

За рассмотрение иска о взыскании 87 560,60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 502,33 руб.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отнес судебные расходы в указанной части на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу № А42-12150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева