Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А31-8426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8426/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу № А31-8426/2021

по заявлению по заявлению ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ООО «НБК», установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 по делу №А31-8426/2021.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований ООО «НБК» и освободить должника - ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о существенности отсутствия информации о наличии обязательства перед АО «ОТП Банк», в связи с тем, что согласно копии заявления о вынесении судебного приказа от правопреемника АО «ОТП Банк» - «Свеа ЭкономииСайпрус Лимитед», задолженность на дату уступки (2016 г.) по кредитному договору № <***> от 31.05.2011 с АО «ОТП Банк» составляла 22 673,78 руб., что говорит о незначительном размере первоначального обязательства, и что, по мнению должника, не могло существенно повлиять на принятие Банком положительного решения. При возникновении обязательств по кредитному договору № <***> от 29.05.2013 на сумму 208 000 руб. в заявлении-анкете указан доход 30 334,97 руб., а по кредитному договору № <***> от 02.08.2013 на сумму 217 000 руб. доход указан в размере 25 00 руб. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Таким образом, должник считает, что суд формально отнесся к отсутствию информации об обязательстве перед АО «ОТП Банк» и квалифицировал это как недобросовестное поведение заёмщика. Также отмечает, что заявления-анкеты заполнялись машинописным способом сотрудником банка, в связи с чем, можно предположить, что сотрудник банка мог просто не внести соответствующую информацию. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Суд указывает, что размер ежемесячных платежей по договору № <***> от 29.05.2013 - 15 000 руб., по договору № <***> от 02.08.2013 - 15 000 руб. Должник не согласен с указанным судом размером ежемесячных платежей. Должник считает, что судом неверно сделан вывод о том, что обязательства по ранее оформленным кредитам в ПАО «Сбербанк» исполнялись до момента заключения последнего кредитного договора, задолженность по которому погашена в пределах одного ежемесячного платежа. Согласно данным из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» обязательства по кредитному договору № <***> от 12.04.2013, кредитному договору № <***> от 29.05.2013, кредитному договору <***> от 02.08.2013, а также по кредитным договорам (кредитные карты) № 0268-Р-565980629 от 18.04.2012, № 0268-Р-490475775 от 22.11.2011 исполнялись должником по март-апрель 2015 г., то есть пока у должника была финансовая возможность. Таким образом, по имеющимся обстоятельствам, можно сделать вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Должник не брала на себя чрезмерные обязательства и не уклонялась от погашения кредитных обязательств, кредитные обязательства исполнялись должником на протяжении нескольких лет до тех пор, пока имела финансовую возможность. Дальнейшее неисполнение обязательств было вызвано ухудшением здоровья должника в связи с её инвалидностью. Также, просит обратить внимание на то, что суд в определении от 08.02.2022 о продлении срока реализации имущества не предложил должнику представить отзыв по существу заявленного кредитором заявления о неприменении правила о списании задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также отмечает, что кредитным договорам заемщиком производились выплаты в течение порядка двух лет (по кредитному договору <***> произведена выплат 66% от взятой суммы кредита; по договору №<***> – 61%, по кредитному договору – 41%). Должник считает, что суд первой инстанции формально подошел к определению недобросовестности поведения должника, принимая во внимание только отсутствие сведений о наличии кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк», что легло в основу определения суда. Указывает, что из представленных заявлений-анкет достоверно следует то, что заемщик был ознакомлен только с первой и последней страницами анкеты, что подтверждается подписями заемщика на этих страницах, тем самым нельзя достоверно утверждать о том, что при заполнении анкеты сотрудник банка задавал вопрос об имеющихся обязательствах перед другими кредиторами. При подаче заявления должник указала всех имеющихся кредиторов, раскрыла суду полную и достоверную информацию об имеющихся обязательствах, имуществе и причине неплатежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022.

Финансовый управляющий должником считает апелляционную жалобу законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий полагает необоснованными и незаконными доводы ООО «НБК», а также вывод суда о том, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» должник сообщил кредитору недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств (перед АО «ОТП Банк», что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств перед тем как выдать кредит. ФИО2 от предоставления сведений по делу о банкротстве не уклонялась, заведомо недостоверные сведения в рамках дела о банкротстве не предоставляла, не препятствовала деятельности финансового управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между должником и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 12.04.2013, 29.05.2013, 02.08.2013, право требования задолженности по которым Банком уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед ОТП Банк по договору от 31.05.2011, о наличии которого сам должник указал в заявлении о признании банкротом, но данную информацию должник скрыл от Банка при заключении кредитных договоров. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Также считает, что со стороны должника допущено злоупотребление правом. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник и финансовый управляющий ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 ФИО2 (ранее – ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

По вопросу о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, в том числе, предоставил недостоверные сведения при оформлении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» основаны на заключенных с ПАО «Сбербанк России» кредитных договорах от 12.04.2013, 29.05.2013, 02.08.2013.

При заключении указанных кредитных договоров ФИО2, заполняя заявления-анкеты от 12.04.2013, 23.05.2013, 25.07.2013 на получение кредита в разделе 5 «Информация о долговых обязательствах» не отразила имеющиеся у нее обязательства перед иными кредиторами.

В то же время у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ОТП Банк» (правопреемник - «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед») по договору <***> от 31.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» должник не сообщил сведения о наличии иных кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

При этом доводы апеллянта о незначительном размере обязательств перед АО «ОТП Банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку должником задолженность в сумме 22 673, 78 руб. указана на 2016 год (то есть спустя значительное время после выдачи кредитов ПАО «Сбербанк России»), при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при возникновении обязательств по договору № <***> от 12.04.2013 на сумму 40 000 руб., должник указал наличие основного дохода в размере 6 701 руб. 31 коп. и 6 500 руб. доход дополнительный, что в условиях сокрытия сведений о наличии не исполненного кредитного обязательства перед АО «ОТП Банк», могло существенно повлиять на принятие положительного решения.

Также вопреки позиции ФИО2 профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, представленным должником из Бюро кредитных историй, ПАО «Сбебранк России» запрашивалась кредитная история должника при получении кредитов 02.04.2013, 23.05.2013, 26.07.2013 (л. 66 отчета от 11.04.2022), однако кредитная история не содержала сведений о наличии у ФИО2 обязательств перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 31.05.2011 (л. 67 отчета от 11.04.2022).

Следовательно, получить сведения о наличии указанных кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» ПАО «Сбербанк России» самостоятельно не имел возможности, сведения могли быть представлены только должником.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении существующих обязательств является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил должнику в определении от 08.02.2022 представить отзыв по ходатайству ООО «НБК» основанием для отмены судебного акта также не является. Должник имел возможность представить отзыв в суд первой инстанции, при этом возражения ФИО2 также были рассмотрены апелляционным судом.

Доводы должника о частичном погашении задолженности и длительном периоде погашения задолженности не опровергают факт недостоверности представленных должником сведений при заключении кредитных договоров.

Довод должника о том, что заемщик ознакомлен только с первой и последней страницами анкеты не обоснован, поскольку по условиям анкеты заполнение производится в печатном или рукописном виде любым лицом, в том числе кредитным работником со слов заемщика, подписание анкеты производится на первом и последнем листах анкеты, о чем сделано уведомление в рамке ВНИМАНИЕ! на последнем листе анкеты. Тем самым, подписание на последнем листе анкеты свидетельствует о том, что заемщик несет ответственность за полноту предоставленных сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу № А31-8426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева