Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А43-34946/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34946/2021
город Владимир
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу

№ А43-34946/2021, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании учредительных документов, бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Форум»,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия до 20.07.2023;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 02.12.2022 серия 52 АА № 5766796 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года.


Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2023 отказал временному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в истребовании у

ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в отмененной части принять по делу новый судебный которым истребовать у ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно:

- учредительные документы (учредительный договор, устав со всеми изменениями, дополнениями);

- реестр дочерних и зависимых хозяйственных обществ; - все Протоколы (Решения) общих собраний (единственного участника);

- заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, все иные заявления, направленные на совершение регистрационных действий;

-приказы о назначении и увольнении генеральных директоров, директоров и главных бухгалтеров (бухгалтеров);

- бухгалтерскую отчетность по всем формам, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках с расшифровками каждой из строк, в том числе расшифровками основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности за каждый отчетный период;

- первичные документы (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи и возврата, платежные поручения, ордера, инкассовые поручения, выписки о движении денежных средств по всем расчетным и иным счетам в кредитных организациях, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера и т.п.);

- годовые отчеты и пояснительные записки к годовым отчетам; - аудиторские отчеты и аудиторские заключения; - анализ финансово-хозяйственной деятельности;

- реестр участников (с изменениями за последние три года);

- отчеты оценщиков об оценке имущества, имущественных и обязательственных прав должника;

- материалы, акты, решения по результатам налоговых проверок деятельности должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- материалы судебных процессов, решения, определения судов, арбитражных и третейских судов с участием должника;

- документы о финансово-бюджетном планировании, сметы, калькуляции; - структуру управления обществом;


-документы по расчетам с работниками (штатные расписания, реестр задолженности по заработной плате с указанием Ф.И.О работника, его должности, размера заработной платы в месяц, периода возникновения задолженности, её размера, платежные ведомости, список сотрудников Общества по состоянию на конец каждого квартала);

- перечень дебиторской задолженности на текущую дату с указанием основания и даты возникновения задолженности и мер, предпринятых для ее взыскания, приложением подтверждающих ее наличие документов и с указанием адресов дебиторов;

- перечень кредиторской задолженности на текущую дату с основания и даты возникновения задолженности и мер, предпринятых для ее погашения, приложением подтверждающих ее наличие документов, оснований возникновения и дат возникновения задолженности, наименований и адресов кредиторов;

- перечень контрагентов с указанием их Ф.И.О, наименований, адресов регистрации, местонахождения, характера взаимоотношений, вида заключенного с контрагентом договора;

- карточки аналитических счетов бухгалтерского учета по всем контрагентам;

- все договоры займа с указанием остатка задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции), все приложения к ним, платежные документы по выдаче и погашению займов, уплате процентов и штрафных санкций;

- все кредитные договоры с указанием остатка задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции), вес платежные документы к ним;

- все договоры залога с приложениями и документами об исполнении; - все договоры аренды с приложениями и документами об исполнении;

- все договоры лизинга с приложениями и документами об исполнении; - все договоры страхования с приложениями и документами об исполнении;

- перечень имущества должника и документы, подтверждающих права на него;

- перечень основных средств, запасов, товаров на складе и товаров отгруженных и документы, подтверждающих права на указанные активы;

- свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, свидетельства о регистрации транспортных средств и самоходных машин;

- перечень имущественных и обязательственных нрав, принадлежавших (принадлежащих) и подтверждающие документы;

- договоры, соглашения, контракты, иные документы об отчуждении, распоряжении, списании имущества и имущественных прав должника;

- инвентаризационные ведомости всего имущества и имущественных прав; - перечень открытых (закрытых) счетов организации;

- выписки о движении денежных средств но расчетным, лицевым и иным счетам организации;

- иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и по настоящее время;

- копии договоров купли-продажи на оборудование (далее – спорная документация).


Обязать ФИО4 передать надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временному управляющему.

Оспаривая законность принятого судебного акта, временный управляющий указывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, у которых фактически находятся документы и в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на них возлагается обязанность по передаче этих документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия документации должника у ФИО4, данный факт подтвержден частичной передачей документов ФИО3 Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании документов у ФИО4

Заявитель полагает, что обязанность ФИО5 по обеспечению сохранности бухгалтерских документов прямо предусмотрена должностной инструкцией, а, следовательно, ФИО5 должна была передать имеющиеся у нее документы и программное обеспечение 1С.

Временный управляющий указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 не имел обязанности по обеспечению сохранности документов должника и передаче их управляющему, поскольку ФИО6 осуществлял управление логистикой и складами, в которых находились товарно-материальные ценности и документы должника.

Кроме того, заявитель ввиду не передачи ему документов ссылается на отсутствие возможности проведения анализа сделок должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Полагает при введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества невозможным в дальнейшем формирование конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и выявления товарно-материальных ценностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения и удовлетворения заявления.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве указала на отсутствие у нее истребуемых документов, полагает доводы жалобы несостоятельными, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и ФИО3 в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя

временного управляющего и представителя ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления временного управляющего является требование об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Основанием для обжалования принятого судебного акта явилось несогласие временного управляющего с выводами суда в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной


подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного


привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО3 с 13.01.2021 являлся директором Общества.

В период с 20.02.2018 по 30.04.2020 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО9, который также был единственным участником Общества. 01.05.2020 ФИО9 умер, принадлежавшая ему доля в Обществе, перешла по наследству ФИО10

ФИО4 на основании трудового договора от 21.12.2015 занимал должность исполнительного директора.

ФИО5 на основании трудового договора от 11.11.2019 работала главным бухгалтером должника.

ФИО6 с 15.08.2016 являлся директором по логистике Общества.

ФИО3 28.08.2022 временному управляющему на основании запроса по акту приема-передачи были переданы все имеющиеся у него документы и даны пояснения о том, что иные документы и товарно-материальные ценности ФИО3 не передавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Доводы заявителя о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, у которых фактически находятся документы и в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на них возлагается обязанность по передаче документов, являются голословными и подлежат отклонению.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по ведению, хранению и передачи документации лежит на руководителе Общества.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского


учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена в статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, в силу закона ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являются лицами, на которых возложена обязанность по хранению документов по хозяйственной деятельности должника, также данные обязанности не возлагались на них при заключении трудовых договоров. В силу выданной ФИО4 доверенности от 26.03.2020 серия 52 АА № 4623800, зарегистрированной в реестре № 03/177-н/52-2020-2-411, обязанность по сохранению документации должника также не предусмотрена.

Ссылка временного управляющего на указание в должностной инструкции бухгалтера обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов не принимается, поскольку согласно представленными в материалы дела пояснениям ФИО5 и ФИО4, ФИО5 осуществляла лишь подготовку бухгалтерской отчетности и не выполняла в силу отсутствия соответствующего распоряжения руководителя и полномочий весь перечень обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Утверждение временного управляющего о том, что ФИО5 вела учет в 1С бухгалтерии, а программное обеспечение ею при увольнении не передано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено, что программное обеспечение, установленное на рабочий компьютер ФИО5 при увольнении забрала с собой и осуществляет у себя удержание. Согласно пояснениям представителя ФИО4 и самой ФИО5 рабочий компьютер при увольнении оставлен в офисе Общества. Указанный факт не опровергнут временным управляющим.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2020 по декабрь 2020 года от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность вел ФИО4 на основании доверенности от 26.03.2020 серия 52 АА № 4623800, зарегистрированной в реестре № 03/177-н/52-2020-2-411 (до определения наследниками руководителя должника).

С 13.01.2021 директором Общества являлся ФИО3

Согласно пояснениям временного управляющего, ФИО4 на основании акта приема-передачи ФИО3 передана часть документов.

В свою очередь, ФИО3 по акту приема-передачи от 28.08.2022 передал временному управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе, переданную ФИО4 Доказательств наличия у ФИО4 иной документации и товарно-материальных ценностей Общества не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков истребуемых документов.

Возложение на ответчиков обязанности передать временному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной


ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020

№ 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Коллегия судей также принимает во внимание, что временный управляющий вправе получить истребуемые сведения и копии документов, часть из которых являются общедоступными, самостоятельно, путем направления запросов в регистрирующие органы, запроса в налоговый орган. Список судебных дел, по которым Общество является участником процесса, также может быть получен временным управляющим из открытых источников в сети «Интернет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ФИО4, который по совместительству был работником должника, согласно которым не вся документация исследована и переписана в архиве должника, отсутствуют доказательства, что там документацию за периоды, которые не подлежат установлению (за три года до процедуры банкротства), а также не исследована документация, которая находится в другом офисе должника. Временным управляющим данные утверждения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об удержании какой-либо документации ФИО6, который отвечал за логистику Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду дачи бухгалтерского баланса ФИО4, в котором указаны суммы запасов и дебиторской задолженности, которые составляют значительную сумму, но не подтвержденную документально, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сдача отчетности не свидетельствует о наличие именно у ФИО4 на дату истребования этой документации и необоснованного им удержания от передачи временному управляющему.

Утверждение временного управляющего о наличии у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 истребуемой в заявлении документации носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами о наличии у них в натуре данной документации.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы


всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу

№ А43-34946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум»

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри