Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А33-34958/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34958/2020
г. Красноярск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ива+»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022,

ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3):

ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2022 года по делу № А33-34958/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 153 798 рублей 23 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.04.2020, 35 153 рублей 40 копеек пени.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 156 218 рублей 83 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.04.2020, 26 858 рублей 24 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 156 218 рублей 83 копейки задолженности, 26 858 рублей 24 копейки пени, 6492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, а также отчета об оказанных услугах, свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Более того, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. При этом ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. По утверждению ответчика, спорное помещение автономно. Считает расчеты истца неверными и не обоснованными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по причине представления новых доказательств.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является представление новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком не мотивирована невозможность предоставления указанного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в целях, указанных ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 29.09.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017 ООО «Ива+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 ФИО3 являлся собственником 2/5 доли нежилого помещения № 518 площадью 988,70 кв.м. (этаж цокольный), расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 ФИО3 с 21.03.2019 стал собственником нежилого помещения № 518/1 площадью 365,50 кв.м. (цокольный этаж).

В связи с неисполнением обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально площади принадлежащего помещения, у ФИО3 возникла задолженность.

Поскольку ответчик не уплатил долг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, истец - управляющая компания многоквартирного дома, ответчик - собственник спорного помещения, расположенного по адресу данного многоквартирного дома.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период жилищно-коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 218 рублей 83 копейки.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество настаивает на том, что истцом услуги не оказывались.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

ООО «Ива+» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> спорный период на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.09.2017, договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017.

Факт управления истцом многоквартирным домом №16 по ул.Вильского в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 10.11.2017 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ива+»; обществу выдана лицензия от 24.09.2015 № 024000344 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ива+» 01.11.2020 вновь заключен договор управления многоквартирным домом. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) размещены отчеты управления многоквартирным домом.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) отчетами управления многоквартирным домом, актами приемки выполненных работ (представлены в материалы дела 21.01.2022).

По утверждению ответчика, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает сам факт выполнения работ. В силу норм жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется избранной управляющей компанией, то есть никто иной не мог выполнять работы (оказывать услуги), входящие в перечень работ/услуг, предусмотренных договором управления. Работы согласно отчетам истцом выполнялись.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спорное помещение автономно.

Данный довод является также повторным и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является подвальным, расположенным в многоквартирном доме №16 по ул.Вильского в г.Красноярске; помещение не является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), то есть является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчика не основан на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 858 рублей 24 копеек пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени за просрочку платежей и признал его верным. Контррасчет не представлен.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-34958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова