Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-56648/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5673/2022

Дело № А41-56648/21
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" ФИО2 о взыскании долга и пени по договору субподряда №15-20СМУ-Суб от 06.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НУР» (далее – истец, ООО «НУР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36 (далее – ответчик, ООО «СМУ № 36») о взыскании основного долга в размере 31 193 10 рублей 50 копеек, пени за период с 30.01.2021 по 20.07.2021 в размере 238 047 рублей 23 копейки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2020 № 15-20 СМУ-Суб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтяная компания «Новый поток».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу № А41-56648/21 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021суд перешел к рассмотрению дела №А41-56648/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-56648/21 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ответчик по настоящему спору) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Однако, судом первой инстанции временный управляющий ответчика привлечен к участию в деле не был, в связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А41-56648/21 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" ФИО2.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КонцептСтрой», ООО "НУР", ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36", временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Истцом в ходатайстве было поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.07.2020 между ООО "СМУ N 36" (Подрядчик) и ООО "НУР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-20 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство кустовых площадок NN 2-БВ, 3-БВ, 4-БВ на Воронцовском нефтяном месторождении. Подъездная автодорога от КСП до куста 2-БВ".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена определяется Приложением N 2, составленном в порядке, определенном Приложением N 1, является ориентировочной и составляет 500 805 633 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки. Окончательный (последний) платеж по договору, включая возврат гарантийного удержания, производится при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика, полученных Субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта после подписания акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

В силу пункта 5.1 Договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 58 605 739 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2020, N 1, 2 от 30.10.2020 N 3 от 30.11.23020, N 3-1, 3-2, 3-3 от 31.03.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.10.2020, N 2 от 30.10.2020 N 3 от 30.11.23020, N 3 от 31.03.2021.

Работы на общую сумму 36 676 460 руб. 78 коп. приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 без возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ.

В обоснование иска указано, что работы на общую сумму 21 929 278 руб. 75 коп. фактически приняты ответчиком, но акты КС-2, КС-3 уполномоченным представителем Общества не подписаны, документы приняты инженером-сметчиком ФИО3 с сопроводительным письмом от 19.04.2021 исх.N 37.

Исполнительная документация на всю стоимость выполненных работ передана Подрядчику по реестру приемо-сдаточной документации от 06.03.2021.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 31 193 100 рублей 50 копеек.

15.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.06.2021 исх.N 50 с требованием, погасить сумму задолженности в течение 20 календарных дней.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2020, N 1, 2 от 30.10.2020 N 3 от 30.11.23020, N 3-1, 3-2, 3-3 от 31.03.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.10.2020, N 2 от 30.10.2020 N 3 от 30.11.23020, N 3 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 107-132).

Довод ООО «КонцептСтрой» об отсутствии у подписанта актов выполненных работ – ФИО3 полномочий на подписание подобных документов, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны со стороны ООО «СМУ № 36» без замечаний и возражений.

При этом полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом ООО «КонцептСтрой» не привело мотивированных оснований для отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных истцом.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты и подтвердившего объем и стоимость выполненных работ со стороны ответчика, следовали из обстановки.

Каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В обоснование своих возражений, ООО «КонцептСтрой» указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на закупку каких-либо иных материалов, которые в соответствии со спорным договором субподрядчик закупал за свой счет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик частично поставлял материалы (давальческое сырье) истцу, что подтверждается УПД:

- Счет-фактура №2010060001/17 от 06.10.2020г., согласно которой поставлена песчано-гравийная смесь 10 032,00 т. (483,96 руб./ед.) общей стоимостью - 5 826 583,45 рублей.

- Счет-фактура №2010200006/17 от 20.10.2020г., согласно которой поставлена песчано-гравийная смесь 14 219,650 т. (483,96 руб./ед.) общей стоимостью - 8 258 061,74 рублей.

- Счет-фактура №2010200005/17 от 20.10.2020г., согласно которой поставлена песчано-гравийная смесь 844,390 т. (483,96 руб./ед.) общей стоимостью - 490 379,50 рублей.

- Счет-фактура №2010200005/17 от 20.10.2020г., согласно которой поставлена песчано-гравийная смесь 844,390 т. (483,96 руб./ед.) общей стоимостью - 490 379,50 рублей.

- Счет-фактура №2010300021/17 от 30.10.2020г., согласно которой поставлена дизельное топливо 8 000,00 л. (39,12 руб./ед.) общей стоимостью - 375 507,35 рублей.

- Счет-фактура №2011050001/17 от 05.11.2020г., согласно которой поставлена песчано-гравийная смесь 844,390 т. (483,96 руб./ед.) общей стоимостью -4 667 087,03 рублей.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление исполнительной документации подрядчику, а именно письмо от 09.05.2021 № 18.

Кроме того, полный комплект исполнительной документации (картограммы земляных масс №№1-20, продольные профили и разрезы к картограммам, протоколы лабораторных испытаний, сертификат соответствия № РОСС RU.АМ05.Н05781, паспорт качества №1 на ПГС), направленный ответчику, представлен истцом в электронном виде 03.06.2022.

Истцом так же представлен пакет документов с разрешительной документацией: руководство по охране труда/экологии, свидетельство о поверке №474340 на Нивелир, свидетельство о поверке №474338 на Тахеометр электронный, свидетельство о поверке №474339 на Тахеометр электронный, квалификационные удостоверения, договор оказания услуг №КОН 01-17/ИД строительной лаборатории, перечень измерительного инструмента, перечень технического инвентаря и монтажной оснастки, перечень технических средств, устройств и оборудования, перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве.

Ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация, с учетом наличия доказательств ее передачи, не была передана истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения всего заявленного ко взысканию объема работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании 31 193 100 рублей 50 копеек за выполненные по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2020 N 15-20 СМУ-Суб работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы Сторонами в Приложении N 4.

Пунктом 1 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что задержка Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в виде пени в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом эта сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно неоплаченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.01.2021 по 20.07.2021 в размере 238 047 рублей 23 копейки судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 5% ограничения суммы штрафной санкции.

Ответчиком расчет неустойки истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-56648/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу ООО "НУР" сумму основной задолженности в размере 31 193 100 рублей 50 копеек, пени в размере 238 047 рублей 23 копейки, а так же государственную пошлину в размере 180 156 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


С.В. Боровикова