Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-12676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4373/24

Екатеринбург

11 июля 2024 г.


Дело № А60-12676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-12676/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2024).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской Области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 238 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 895 884 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской Области 3 432 276 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 336 391 руб. 60 коп., штраф в сумме 1 095 884 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Уникон-Урал Инжиниринг» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 29.04.2024. Заявителю было предложено в срок до 29.04.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество «Уникон-Урал Инжиниринг» 07.05.2024 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-12676/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Уникон-Урал Инжиниринг» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Уникон-Урал Инжиниринг» просит определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению документов с соблюдением установленных сроков.

Как установлено судом, при повторном обращении с апелляционной жалобой в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то обстоятельство, что 27.04.2024 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество направило уточненную апелляционную жалобу с приложенными к ней документами: оригиналами описи и чека об отправке почтовой корреспонденции. Также ответчик указал на то, что 27.04.2024 им была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Как установлено судом, в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.05.2024 в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы: ходатайство приобщении к делу дополнительных документов; копия почтовой квитанции от 16.04.2024, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы истцу – Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области; копия доверенности № 1 от 30.03.2023; копия доверенности № 1 от 27.04.2024; копия диплома бакалавра (регистрационный номер 205, дата выдачи: 06.07.2023).

Также, 02.05.2024 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила уточнённая апелляционная жалоба без приложений.

Квитанция об оплате государственной пошлины в адрес суда не поступила, о чем составлен соответствующий акт от 02.05.2024 № 05-31/521.

Суд признал, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения нарушений не представлены.

Суд заключил, что при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения в соответствии с требованиями процессуального закона и устранить обстоятельства, указанные в данном определении, в установленный судом срок до 29.04.2024, однако своим правом надлежащим образом не воспользовался.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принял во внимание, что при обращении в суд с повторной апелляционной жалобой ответчиком вновь не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, указанное в пункте 2 приложений к апелляционной жалобе, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 22.05.2024 № 05-31/587.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Уникон-Урал Инжиниринг» в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А60-12676/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



Л.А. Суспицина