Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-54245/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58310/2017

Дело № А40-54245/17
г. Москва
09 января 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., принятое судьей Чекмаревой Н.А., по делу № А40-54245/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «АИГ страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7 881 руб. 66 коп., а также расходов на представителя в сумме 5 000 руб., по полису ОСАГО ССС № 031647973, ДТП от 25.03.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АИГ страховая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» убытков в размере 7 881 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) БМВ, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования  средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленной в материалы дела справке от 25.03.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак  <***>  ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 36 481 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак                         <***> застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис серии ССС № 0311647973).

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, ответчик возместил истцу ущерб в размере                    28 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

В свою очередь, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, в экспертном заключении истца, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», и представленном в материалы дела (л.д. 24-27), имеется ссылка на применение Единой методики расчета ущерба.

Более того, представленное ответчиком заключение правомерно, по мнению апелляционного суда, не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.  

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 7 881 руб. 66 коп., с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом первой инстанции решения и фактически аналогичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу № А40-54245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     О.Г. Головкина