Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А47-5414/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18200/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А47-5414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-5414/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6-1» (далее – ООО «ЖЭУ № 6-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности, 5 520 руб. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 103-104).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 106-110).

ООО «Оренбургская управляющая компания» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны соглашением от 27.06.2018 определили общую задолженность по всем договорам, в том числе по указанным в иске, в размере 2 500 000 руб., которая не может подлежать пересмотру. Стороны установили, что любые переговоры, претензии, которые вытекают из всех договоров, которые были заключены между сторонами, теряют силу.

Согласно всем договорам, о которых идет речь в исковых требованиях, оплату ООО «Оренбургская управляющая компания» производит из средств, которые поступают от собственников, которые потребляют коммунальные услуги.

В связи с тем, что у ООО «Оренбургская управляющая компания» не было возможности производить оплату единовременно, а также в срок, указанный в соглашении, ответчик направил 22.08.2018 ООО «ЖЭУ № 6-1» акт сверки для подписания с целью оплаты долга в рамках соглашения.

Таким образом, предмет иска у истца, согласно заключенному соглашению, должен быть иным.

Податель жалобы указывает, что 17.10.2018 ООО «Оренбургская управляющая компания» представило в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел и вынес обжалуемое решение.

Кроме того, неустойка в размере 5 520 руб. за период с 01.09.2018 по 18.10.2018, посчитана в рамках договоров, а не в рамках соглашения, что дает возможность истцу обратиться в суд с другим иском, но фактически по тем же основаниям и взыскать неустойку дважды - в рамках договоров и в рамках соглашения от 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЖЭУ № 6-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ЖЭУ № 6-1» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 № 14/13 на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовой территории (т. 1 л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.

Согласно п. 1.4 договора в состав работ по договору входят:

проведение профилактических осмотров мест общего пользования жилищного фонда и придомовых территорий;

работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, контейнерных площадок, МОП, лифтов, мусоропроводов;

благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями;

текущий ремонт (по акту выполненных работ) согласно титульному плану, на основании ежемесячно плана-графика, согласованного сторонами;

текущий ремонт и другие работы, связанные с санитарным содержанием жилищного фонда и придомовых территорий, общего имущества МКД по согласованию сторон.

В п. 1.6 договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов жилищного фонда переданных на техническое обслуживание ООО «ЖЭУ № 6-1»: ул. Алтайская, <...>, 84, 86; ул. Карагандинская, д. № 82, 84, 86, 88, 90, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 104/1, 104/2, 106, 108, 110; ул. Луговая, д. № 79, 79а, 83, 80, 84, 84/2, 85, 87, 87/1, 94, 95/1; ул. Шевченко, д. № 38, 255, 257, 259; пер. Ярославский, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, итого 41 дом, общей площадью 165 699,2 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Также сторонами согласован перечень услуг и стоимость услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого фонда (т. 1 л.д. 45).

Из искового заявления следует, что договор от 01.04.2013 № 14/13 расторгнут сторонами с 31.08.2015.

Впоследствии между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЖЭУ № 6-1» заключались аналогичные договоры от 01.09.2015 № 33/15, от 01.07.2017 № 35/17 (т. 2 л.д. 11-16, 92-100).

Согласно условиям спорных договоров вознаграждение исполнителя устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 квадратного метра от обшей площади жилищного фонда и в месяц составляет:

- по договору от 01.04.2013 № 14/13 - 595 501 руб.;

- по договору от 01.09.2015 № 33/15 - 695 966 руб.;

- по договору от 01.07.2017 № 35 17 - 1 011 889 руб. 10 коп.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами за фактически выполненный объем работ (услуг) согласно утвержденному отчету исполнителя.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и выставленные ни их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-150, т. 2 л.д. 1-10, 21-91, 104-150).

Оказанные истцом услуги, ответчик оплатил не в полном объеме (т. 3 л.д. 2-55, 71-150, т. 4 л.д. 1-6, 18-104, 112-150, т. 5 л.д. 1-136).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с просьбой оплатить сумму долга в общем размере 5 094 407 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 28-36).

Поскольку в итоге оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг в полном объеме, указанном в соглашении от 27.06.2018.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.04.2013 № 14/13, от 01.09.2015 № 33/15, от 01.07.2017 № 35/17, подтверждается двусторонними актами выполненных работ (т. 1 л.д. 46-150, т. 2 л.д. 1-10, 21-91, 104-150).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 3 л.д. 2-55, 71-150, т. 4 л.д. 1-6, 18-104, 112-150, т. 5 л.д. 1-136).

Между сторонами было подписано соглашение от 27.06.2018 (т. 6 л.д. 26), согласно которому ООО «Оренбургская управляющая компания» погашает просроченную задолженность перед ООО «ЖЭУ № 6-1» образовавшуюся по всем заключенным договорам за период действия указанных договоров в размере 2 500 000 руб., в том числе по договорам № 35/18 от 09.01.2018, 33/15 от 01.09.2015, № 35/17 от 01.07.2017.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения настоящее соглашение является уведомлением о прощении долга, превышающего сумму, указанную в пункте 1, ООО «Оренбургская управляющая компания» перед ООО «ЖЭУ № 6-1» по всем заключенным договорам, в том числе № 35/18 от 09.01.2018, № 33/15 от 01.09.2015, № 35/17 от 01.07.2017, который имеется на день заключения соглашения, а также может образоваться в период продолжения действия договоров вплоть до их расторжения.

Согласно п. 4, 5 данного соглашения оплата производится ООО «Оренбургская управляющая компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 6-1» в срок до 31.08.2018, ООО «ЖЭУ № 6-1» производит уменьшение долга на сумму оплаты.

В случае неисполнения ответчиком условий данного соглашения истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, установленной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки (п. 8 соглашения от 27.06.2018).

ООО «ЖЭУ № 6-1» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 350 000 руб., в назначении платежа которых указано оплата согласно соглашению от 27.06.2018 по договору №35/18 от 09.01.18 за выполненные работы по содержанию общего имущества жилищного фонда (т. 6 л.д. 48-59).

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи, не представлено доказательств оплаты всей суммы долга, указанной в соглашении от 27.06.2018, требование истца о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 520 руб. за период с 01.09.2018 по 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. соглашения от 27.06.2018 в случае неисполнения ответчиком условий данного соглашения истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, установленной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны соглашением от 27.06.2018 определили общую задолженность по всем договорам, в том числе по указанным в иске, в размере 2 500 000 руб., которая не может подлежать пересмотру, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции взыскал задолженность, установленную соглашением от 27.06.2018, и которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Ссылка на то, что у ООО «Оренбургская управляющая компания» не было возможности производить оплату единовременно, а также в срок, указанный в соглашении, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что денежные средства ООО «Оренбургская управляющая компания» получает от собственников помещений в многоквартирных домах, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Условиями заключенного между сторонами соглашения исполнение ответчиком обязательств по оплате не поставлено в зависимость от оплаты денежных средств собственниками помещений в многоквартирных домах.

Указание на то, что предмет иска у истца, согласно заключенному соглашению, должен быть иным, подлежит отклонению, поскольку соглашение от 27.06.2018 было заключено в рамках исполнения договоров от 01.04.2013 № 14/13, от 01.09.2015 № 33/15, от 01.07.2017 № 35/17, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В предмет соглашения входило также погашение ответчиком задолженности перед истцом, именно по вышеуказанным договорам. Кроме того, исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции до подписания сторонами соглашения от 27.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Приведенные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного заседания, не являются уважительными, поскольку ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Ссылка на возможность истца обратиться в суд с другим иском, но фактически по тем же основаниям и взыскать неустойку дважды - в рамках договоров и в рамках соглашения от 27.06.2018, подлежит отклонению, так как расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8 соглашения от 27.06.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-5414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова