Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А15-5485/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5485/2023

12.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.


         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2024 по делу № А15-5485/2023,  при участии в судебном заседании: от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО1 (по доверенности от 05.04.2023), ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от ответчика - главы КФХ ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 28.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ ФИО3 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-5619/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ныне - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Им.Шамиля" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 525778,89 руб., в том числе 132322,10 руб. основной задолженности по договору аренды № 12 от 06.03.2014 и 393 456,79 руб. пени за период с 15.11.2019 по 15.03.2023, а также о расторжении договора аренды № 12 от 06.03.2014 и об обязании вернуть объект по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 23 000 рублей за просрочку арендной платы. Суд уменьшил первоначально заявленный размер неустойки (393 456,79 руб.) до 23 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд определил, что ставка пени в 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной и снизил её до 0,1%. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору аренды в размере 132 322,10 руб., поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежными документами. Также суд отказал в  удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, так как счел расторжение договора несоразмерным мерой в отношении допущенных ответчиком нарушений. Суд также отметил, что истец длительное время не предпринимал действий по расторжению договора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами. В удовлетворении требования о взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по возврату земельного участка отказано в связи с отказом в требовании о расторжении договора аренды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9145,58 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Также в жалобе апеллянт указывает, на отсутствие в решении суда расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика и снижение размера неустойки, что затрудняет проверку правильности взысканных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.03.2014 между Министерством и МУП «им. Шамиля» был заключен договор аренды земельного участка №12 общей площадью 286,6532 га с кадастровым номером 05:01:000096:0002, расположенного в Бабаюртовском районе, предназначенного для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения отгонного животноводства. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2014.

Срок аренды установлен с 06.03.2014 по 06.03.2063 (пункт 2.1). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2).

Размер арендной платы составляет 19 799 рублей в год (пункт 3.1), при этом арендатор обязан вносить оплату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п.3.5).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, предусмотренные договором аренды, начисляется пеня в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае повторного нарушения срока уплаты арендной платы пеня увеличивается до 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан 02.07.2015.

12.05.2023 Министерство направило предприятию претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в размере 132 322,10 рублей, а также пени в размере 393 456,79 рублей, возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что основной долг предприятия по договору аренды на день подачи искового заявления, по состоянию на 21.03.2023 составляет 132 322 руб. 10 коп. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 15.03.2014 по 15.03.2023                 (т.1., л.д.15-17).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен чек по операции Сбербанка России от 15.10.2023 подтверждающий оплату основной задолженности ответчиком в общей сумме 165 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Министерство факт получения указанной суммы не оспорило.

Принимая во внимание, что до принятия судебного акта ответчик погасил задолженность по договору аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

За нарушение сроков оплаты по договору аренды, истцом начислена неустойка в размере 393 456 руб. 79 коп. за период с 15.11.2019 по 15.03.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.11.2019 по 15.03.2023 составляет 393 456 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие указало на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Таким образом, при расчете задолженности необходимо учитывать, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск подан только 19.07.2023 (дата регистрации), требования по платежам, срок исполнения которых приходится на период до 19.06.2020 (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование), заявлены за пределами сроков исковой давности. Однако, с учетом положений договора, арендная плата за 2-й квартал 2020 года подлежала уплате до 15.06.2020, то есть, срок исковой давности по этому платежу истек, поэтому неустойка подлежит начислению с 16.09.2020.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что министерством при расчете не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Апелляционным судом произведен перерасчет пени, с учетом срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением N 497. Согласно расчету размер пени, которые подлежат взысканию, составит 189 115,45 за период с 16.09.2020 по 15.03.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Снижая размер пени до 23 000 руб., суд первой инстанции указал, что договором установлена крайне высокая ставка пени, равная 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, применение которой несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оценив материалы дела и названный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,5% за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 189 115,45 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.

Заявляя требование, истец ссылается на неоднократное неисполнение ответчиком существенного условия договора - нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а истец не доказал причинения ему убытков сохранением спорного договора.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом в решении в качестве существенных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (абзац 4 пункта 23 постановления N 11).

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается материалами дела.

Наличие на момент рассмотрения спора у ответчика задолженности по пеням не позволяет оценить его действия как существенное нарушение договора, поскольку истец в значительной степени не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, поскольку арендная плата в процессе рассмотрения настоящего дела арендатором внесена, постольку он сохраняет интерес в использовании земельных участков. Учитывая, что расторжение договоров, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок и о взыскании судебной неустойки.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы и периода взысканной пени.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5224,20 государственной пошлины за рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2024 по делу                              № А15-5485/2023 изменить, изложить абзац второй и четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Им.Шамиля" (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) пени за период с 16.09.2020 по 15.03.2023 в сумме 189 115,45 рублей.

Взыскать с МУП "Им.Шамиля" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5224,20  рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая