Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-10130/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10130/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу № А28-10130/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 №01403000408190001460001/35

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 №01403000408190001460001/35.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 168, 309, 310, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы незаконным отказом ответчика от исполнения спорного контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства спора, в том числе необоснованно указал на акт от 19.04.2019, который не является двусторонним; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения качества произведенных работ и наличие дефектов в работах. Акт от 19.04.2019 не может быть расценен судом как документ, фиксирующий недостатки работ, является ненадлежащим доказательством. Заявитель оспаривает акт от 31.05.2019. Истец считает, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, заказчик не приступил к своевременной приемке работ. Предприниматель указывает на выполнение всех работ к моменту расторжения контракта. По мнению заявителя, у суда отсутствовали надлежащие доказательства обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.11.2019 истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области дела №А28-9246/2019, возбужденного по иску предпринимателя о взыскании задолженности по спорному контракту; заявитель указывает на то, что в рамках дела №А28-9246/2019 судом назначена судебная экспертиза для проверки качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наплавных тротуаров и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с момента заключения контракта по 31.05.2019 включительно.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская обл., г. Киров, территория Первомайского района: мкр. КМДК: ул. Лесозаводская, пер. Крайний, ул. Мебельщиков; мкр. Спичечной фабрики: ул. Красной Звезды (пункт 1.4 контракта).

По условиям пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС -2) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

К обязанностям подрядчика отнесены выполнение всех работ согласно техническому заданию (приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдача работы представителю заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.1.3); безвозмездное устранение по требованию Заказчика в согласованные сроки всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работы допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.5).

В пункте 2.4.5 контракта стороны предусмотрели право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Цена контракта - 836 874 рубля 83 копейки (пункт 3.1).

Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта (по форме КС-2) (пункт 3.3 контракта).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение №1) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт (по форме КС -2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет - фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (путевые листы, табели учета рабочего времени и т.д.).

По условиям пункта 4.3 контракта в течение десяти рабочих дней Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненные работы, подписать акт (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом Подрядчику.

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта акт приемки выполненных работ не подлежит подписанию до устранения дефектов, обнаруженных по результатам приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта для проверки соответствия предоставленных Подрядчиком результатов, условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ по уборке снега с места производства работ, снег плотный (пункты 1, 12), устройству основания наплавных тротуаров из бревен с применением скоб (пункт 4), устройство основания наплавных тротуаров из бревен с применением скоб и вязальной проволоки (пункт 9), устройство основания трапов-переходов из бревен с применением скоб (пункт 15).

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) содержит описание работ, в том числе торцы бревен наплавных тротуаров, согласно разделу I технического задания, соединяются между собой строительными скобами с обеих сторон, бревна наплавных тротуаров, согласно разделу IV технического задания, соединяются между собой строительными скобами сверху; при установке готовых наплавных тротуаров на поверхность земли необходимо произвести их выравнивание, соединение настилов тротуаров должно производиться в один уровень, без ступеней; при устройстве наплавных тротуаров на неровной поверхности необходимо предусмотреть подкладки (под бревно) для выравнивания относительно каждого края наплавного тротуара, при невозможности выравнивания настила наплавных тротуаров в уровень с поверхностью земли в месте схода с тротуара установить лесенки-сходы. По каждому из разделов технического задания Подрядчик приступает к выполнению работ по заявке Заказчика в течение 2 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

Согласно перечню Товаров, используемых при выполнении работ, для целей оценки требованиям Заказчика, при выполнении пунктов 4, 9, 15 Технического задания используются бревна хвойных пород в окоренном виде, верхний диаметр 24 см (для пунктов 4, 9 технического задания), верхний диаметр 15 см (для пункта 15 технического задания).

Комиссией в составе представителей истца подписан акт проверки хода и качества выполнения работ от 19.04.2019, согласно которому в ходе осмотра выполняемых работ по ремонту наплавных тротуаров выявлены недостатки:

1) пер.Крайний , участок от дома №7 в сторону дома № 11 (до проезжей части) - отсутствие факта начала выполнения работ по заявке заказчика в течение 2 календарных дней с момента направления заявки 05.04.2019;

2) пер.Крайний, д.20 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; использование при устройстве настила тротуаров гвоздей строительных длиной менее 120мм; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

3) ул.Лесозаводская, д.30 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон;

4) ул.Мебельщиков, д.3а - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон;

5) ул.Мебельщиков, д.7 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

6) ул.Мебельщиков, д.9 - - отсутствие факта начала выполнения работ по заявке заказчика в течение 2 календарных дней с момента направления заявки 15.04.2019.

Копия акта от 19.04.2019 направлена ответчиком в адрес истца 29.04.2019 письмом от 26.04.2019 с требованием устранить недостатки в срок до 15.05.2019, а также с указанием на возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения требования об устранении недостатков. Направление письма в адрес истца ответчик подтверждает копиями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61098134055912, уведомления о вручении почтового отправления.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №61098134055912 отправление получено адресатом 22.05.2019.

20.05.2019 истец вручил ответчику извещение о завершении работ по контракту.

В своем ответе на письмо ответчика от 26.04.2019, врученном ответчику 24.05.2019, истец указал на то, что на момент получения письма ответчика все работы выполнены в соответствии с контрактом. Недостатков, ухудшивших качество и результат работ, заказчиком своевременно не представлено. В ходе выполнения работ использованы скобы строительные большего размера, чем указаны в техническом задании, что отвечает более высоким требованиям при устройстве наплавных тротуаров; используемые при устройстве настила строительные гвозди имеют достаточную длину для жесткого крепления настила к поперечным доскам; на всех участках выполнения работ используется окоренное бревно.

Комиссией в составе представителей ответчика, истца 31.05.2019 произведен совместный осмотр результатов выполненных по контракту работ, по итогам которого составлен акт от 31.05.2019, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки:

1) пер.Крайний, д.20 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

2) ул.Лесозаводская, д.30 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; не убран строительный мусор после ремонта;

3) ул.Мебельщиков, д.3а - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; две доски настила подверглись гниению;

4) ул.Мебельщиков, д.7 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

5) ул.Мебельщиков, д.9 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон;

6) ул.Мебельщиков, д.16 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

7) ул.Лесозаводская, д.31 - торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

8) ул.Лесозаводская, д.28 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

9) ул.Лесозаводская, д.24 - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

10) ул.Лесозаводская, д.19 - при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней; не убран строительный мусор после ремонта;

11) пер.Крайний, д.27 - торцы бревен наплавных тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон; при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней;

12) пер.Крайний, д.20 (в районе почтовых ящиков - один пролет) - при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, при устройстве тротуаров не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней.

13) Акт от 31.05.2019 направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 03.06.2019, содержащим ссылку на отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 20.05.2019, несоответствие объема и качества выполненных работ условиям контракта.

Вручение истцу 10.06.2019 письма от 03.06.2019 с актом от 31.05.2019 ответчик подтверждает копией уведомления о вручении почтового отправления №61098136187529.

Претензией, направленной в адрес ответчика 13.06.2019, истец просил произвести полную оплату выполненных работ по контракту.

20.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о проведении 01.07.2019 в 10 часов 00 минут повторной приемки работ по контракту.

Направление указанного письма истцу ответчик подтверждает скриншотом электронной почты, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61098136188144 с отметкой о неудачной попытке вручения отправления адресату 24.06.2019, копией уведомления о вручении почтового отправления №61098136188144 адресату 15.07.2019.

12.07.2019 ответчик вручил истцу письмо от 11.07.2019, в котором со ссылкой на заключение эксперта №ЭЗ-789/0207 от 01.07.2019 указал на несоответствие качества выполненных по контракту работ условиям контракта, о принятии выполненных в соответствии с техническим заданием работ по контракту на сумму 376 016 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-789/0207 от 01.07.2019 (далее - экспертное заключение) объемы и качество фактически выполненных работ по устройству наплавных тротуаров не соответствуют требованиям контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 532 029 рублей, стоимость работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, составляет 376 016 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения (таблица 2) указаны следующие отклонения от требований технического задания: торцы бревен наплавных тротуаров соединены скобами только с наружной стороны бревен, имеются перепады высот в местах стыков наплавных тротуаров, выравнивание тротуаров выполнено при помощи накладок, уложенных на бревно, применены неокоренные бревна, диаметр бревен подвесных тротуаров 11 -13 см.

Платежным поручением от 11.07.2019 №998 ответчик произвел оплату работ по контракту в сумме 376 016 рублей.

12.07.2019 ответчик вручил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2019, сведения о котором опубликованы в Единой информационной системе 12.07.2019.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком незаконно и необоснованно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что истец выполнил работы некачественно, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик указывал истцу на недостатки выполненных работ актами от 19.04.2019, 31.05.2019, а также письмом от 03.06.2019, уведомлением о повторной приемке работ, назначенной на 01.07.2019.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о недостатках в выполненных работах, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении актов и писем подрядчику; а также ответ предпринимателя на письмо от 26.04.2019 и акт от 19.04.2019. Доводы заявителя в этой части с достоверностью опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, подрядчик был неоднократно уведомлен о недостатках работ и, следовательно, имел возможность добровольно устранить указанные заказчиком недостатки.

Однако к моменту получения актом заказчика подрядчик настаивал на выполнении всего объема работ с качеством, не ухудшенным по сравнению с условиями технического задания, отказываясь тем самым от устранения дефектов и не предпринимая мер к завершению работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выполнение работ с надлежащим качеством опровергается представленными доказательствами: актами от 19.04.2019, 31.05.2019, заключением эксперта №ЭЗ-789/0207 от 01.07.2019, обязанность составления которого предусмотрена пунктом 4.8 контракта.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством получены без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнуты иными доказательствами, не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий контракта (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доказано, что истец в нарушение условий контракта не исполнил в надлежащий срок и с надлежащим качеством полный объем предусмотренных контрактом работ, уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта не могло быть признано недействительным по иску подрядчика.

При этом вопрос о стоимости работ, которые были выполнены, подлежали приемке и оплате, не составляет предмет настоящего судебного разбирательства, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется (статья 67, часть 1 статьи 82, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Судебные акты по настоящему делу не предрешают вопрос о том, в каком объеме фактически выполненные работы подлежали приемке и оплате.

Доводы жалобы в части несогласия с проведенной заказчиком по контакту досудебной экспертизой для проверки качества работ и их оплаты не являются обоснованными. Указанное заключение составлялось без вызова истца на осмотр объекта, экспертиза является досудебной, организована ответчиком во исполнение возложенной на него законом обязанности. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные пояснения эксперта по заключению от 01.07.2019. истец не был лишен права представить иные доказательства в опровержение достоверности заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу № А28-10130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1