Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-32071/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32071/2021
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-23618/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2021 по делу № А53-32071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении 25000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по обращению в антимонопольный орган.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер расходов, заявленный истцом ко взысканию не отвечает критериям разумности, объём работы (составление претензии и обращение в УФАС) не требовал значительных временных затрат, стоимость аналогичных услуг в регионе истца значительно меньше.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №035820001182100000 на поставку шприцов одноразовых.

Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом.

Посчитав, что аукционная документация, утвержденная учреждением, противоречила положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при рассмотрении дела в УФАС по Ростовской области истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 на сумму 25000 руб.

Решением от 20.07.2021 по делу № 061/06/64-1227/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана обоснованной, в действиях учреждения признаны нарушения части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

27.07.2021 в адрес ответчика направления претензия о возмещении убытков, связанных с обращением в антимонопольный орган.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки в заявленном размере послужил основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 №9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки, как верно указал суд, находятся в прямой причинно-следственной связи и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту. Оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным требований апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истец способствовал увеличению размера убытков материалы дела не содержат.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о злоупотреблением истцом правом в части размера убытков, поскольку критерии справедливости и разумности применяются именно к судебным расходам, а не к убыткам, при этом юридические лица имеют право на свободу при заключении договора.

Позиция учреждения относительно необходимости применения средних расценок за услуги представителя в регионе места нахождения истца также применима к требованиям о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по заявленным требованиям рассматривается иск о возмещении убытков, а не ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу №А53-32071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов