Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-21207/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13134/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 05);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 10.03.2017), ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), ФИО5 (доверенность от 08.12.2015 № 1657).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость») и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «УИК-Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся:

- в заключении договора об оказании юридических услуг № 699/6 с адвокатом Коллегии «Юридическая компании «Юков, Хренов и Партнеры» ФИО7 и дополнительных соглашений к нему на условиях оплаты стоимости услуг была в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (с учетом последующего снижения), без учета лимита, определенного в ФЗ «О банкротстве».

- в выплате вознаграждения в необоснованном размере 32 228 000 руб.

2. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «УИК-Банк» убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А76-21207/2011, в размере 32 228 000 руб.

Впоследствии заявители уточнили требования в части суммы, подлежащей взысканию, указали на необосновнность перечисления по договору денежных средств в сумме 25 011 290,32 руб.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.09.2017 не согласилось ООО «Справедливость» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Справедливость» ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 20.7 Закона о банкротстве. Стоимость активов банка на дату введения процедуры банкротства составляла 1 270 442 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может быть более чем 3 022 000 руб. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не подлежит применению с 23.12.2014. На момент заключения спорного договора норма о лимитах расходов на привлеченных специалистов отсутствовала, при этом суд не обосновал невозможность применения данной нормы к отношениям сторон после ее введения. Судом неверно применен пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В отчете конкурсного управляющего указано, что в результате взыскания задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 58 278 тыс. руб., при этом затраты на оплату юридических услуг за данный период составили 34 050 000 руб. Большая часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, потрачена на оплату услуг привлеченных специалистов, что нельзя признать разумным и обоснованным. Конкурсный управляющий не доказал, что без участия привлеченных специалистов было бы невозможно пополнить конкурсную массу должника. При проведении конкурса в целях заключения договора с привлеченным специалистом в 2011 году, конкурсный управляющий мог установить максимальные пределы стоимости услуг. Согласно представленным в материалы дела справкам, в Челябинске и Екатеринбурге есть компании, готовые за разумное вознаграждение осуществлять сопровождение банкротства банка. Исходя из стоимости услуг, установленной договором от 31.01.2012, цена услуги - подготовки заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер, составляет около 308 771 руб. Кроме того, услуги привлеченным специалистом оказаны некачественно. Из отчета управляющего следует, что всего было подано 131 исковое заявление, при этом удовлетворено только 99 исковых заявлений на общую сумму 1 109 680 тыс. руб.; 3 иска на сумму 76 232 тыс. руб. оставлены без рассмотрения, в отношении 5 исков на сумму 31 153 тыс. руб. производство прекращено. Некачественность оказания услуг подтверждена судом в рамках обособленного спора по настоящему делу, где с ответчика взысканы убытки в сумме более 3 000 000 руб. Часть выплат не связана с целями конкурсного производства. В частности, адвокаты Коллегии адвокатов «Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры» представляют интересы конкурсного управляющего в процессах, где решается вопрос о взыскании убытков, причинных действиями самих же адвокатов. Ответчик мог и должен был произвести необходимую юридическую экспертизу на предмет законности, обоснованности и целесообразности заключения договора с привлеченным специалистом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№44372 от 13.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Справедливость» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 конкурсным управляющим в лице его представителя ФИО8, заключен договор об оказании юридических услуг № 699/6 с адвокатом Коллегии адвокатов «Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры» ФИО7.

Предмет договора определен в пунктах 1 и 1.2. и сводится к оказанию исполнителем комплекса юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника, в том числе, претензионно-исковой работы, а также услуг по взысканию в конкурсную массу задолженности с должников банка, сопровождение исполнительного производства.

Оплата услуг по договору определена в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные во исполнение пункта 1 договора, составляет 1 000 000 руб. в месяц без НДС.

В последующем, договором от 10.09.2013 № 52/1 стоимость оказываемых услуг была снижена до 800 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2013 - до 750 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2014 - до 700 000 руб. в месяц. Далее дополнительными соглашениями от 01.02.2014, 31.03.2014 стоимость снижалась до 650 000 руб. в месяц и 400 000 руб. в месяц соответственно.

В пункте 3.2. договора указано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно:

- 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур);

- 20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц);

- 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок;

- 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц.

В материалы дела представлены акты по договору оказания услуг, а также платежные поручения по оплате дополнительного вознаграждения, смета расходов на процедуру конкурсного производства, утвержденная комитетом кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с учетом положений пункта 3.2 признаны судом незаконными.

Полагая, что имеются основания для признания действий по привлечению специалиста незаконными, взыскания убытков, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано необоснованное привлечение специалистов, оказывающих комплекс юридических услуг при проведении банкротства ООО «УИК-Банк», не представлено доказательств чрезмерности размера оплаты оказываемых услуг. Суд не усмотрел факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи корпорация осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом объема и сложности задач по предстоящей правовой работе конкурсным управляющим принято решение о необходимости привлечения специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур должника. Специализированная организация привлечена по итогам проведенного конкурсного отбора из числа аккредитованных при агентстве организаций по номинации «Юридические консультанты». Одним из основных критериев отбора специализированных организаций для оказания находящимся под управлением агентства кредитным организациям разного рода услуг является предложенная стоимость подлежащих оказанию услуг, при условии соблюдения иных параметров отбора.

С момента привлечения организации проведены следующие мероприятия предъявлено 104 исковых заявления на общую сумму 1 557 755 тыс. руб., из которых удовлетворено 86 на общую сумму 1 225 577 тыс. руб., возбуждено 87 исполнительных производств на сумму 1 124 597 руб. В Арбитражный суд Челябинской области направлено 27 заявлений о признании сделок должника недействительными, из которых удовлетворено 26. Кроме того, конкурным управляющим направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что расходы на привлеченного специалиста включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор на оказание услуг был заключен в период действия Федерального закона № 40-ФЗ, который не устанавливал никаких требований относительно лимитов на размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем оснований для применения положений Закона о банкротстве, касающихся лимита расходов на привлеченных специалистов, в данном случае, не имеется.

Вопрос о привлечении специалистов регламентирован специальными нормами Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется под контролем комитета кредиторов в соответствии с утвержденными сметами расходов конкурсного управляющего. В настоящего дела комитетом кредиторов все сметы расходов были одобрены в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре не могут быть приняты в качестве аналогии или примера ситуации, разрешенные судом при рассмотрении вопросов о правомерности привлечения специалистов в рамках обычного банкротства организаций, не являющихся кредитными.

Между тем, при рассмотрении вопроса о размере расходов, суд не лишен возможность проверить в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве обоснованность привлечения специалистов, оплату услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, заявителями в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалиста, несоответствия размера оплаты услуг объему оказанных услуг и необоснованной оплаты таких услуг.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг не могут быть признаны обоснованными, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия иных аккредитованных у конкурсного управляющего компаний, указавших на возможность сопровождения процедуры банкротства ООО «УИК-Банк» по более низкой цене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт снижения стоимости услуг в процессе конкурсного производства с учетом уменьшения объема работ.

Возможность осуществления конкурсным управляющим самостоятельно всего объема работ, осуществленных за весь период конкурсного производства должника, не доказана.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что услуги привлеченным специалистом оказаны с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны обоснованными, так как не доказан факт отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по заявлениям, прекращения производства по делу, исключительно по вине привлеченного специалиста.

Доказательств того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб на его действия, осуществлены за счет должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая недоказанность факта необоснованности привлечения специалиста, и оплаты его услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Справедливость» удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко