Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А48-8373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8373/2023
город Орёл
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Решение в полном объёме изготовлено 30.05.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

1) Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (302031, <...> стр. 10Д, ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (303240, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1087651 кв.м, кадастровый номер 57:07:0000000:746, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Дмитровский, сельское поселение Друженское, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 5 лет, проведенных Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области 26.10.2022;

- о признании недействительным договора № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенного по итогам аукциона, между Администрацией Дмитровского района Орловской области и ООО «КФХ «Петрович»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчиков 1, 3 и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Администрации Дмитровского района Орловской области (далее – ответчик 1, Администрация), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (далее – ответчик 2, ООО «КФХ «Петрович»)

- о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1087651 кв.м, кадастровый номер 57:07:0000000:746, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Дмитровский, сельское поселение Друженское, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 5 лет, проведенных Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области 26.10.2022;

- о признании недействительным договора № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенного по итогам аукциона, между Администрацией Дмитровского района Орловской области и ООО «КФХ «Петрович».

Исковые требования связаны с фактом проведения Администрацией Дмитровского района Орловской области торгов на право заключения договора аренды земельного участка, и последующее заключение с ООО «КФХ «Петрович» договора аренды в отношении земельного участка, который находился в аренде истца, и основаны на положениях 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Кроме того, к участию в деле качестве соответчика 07.12.2023 привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика 1 - Администрации Дмитровского района Орловской области и ответчика 3 - Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК Российской Федерации. В письменных отзывах представили в целом аналогичные позиции по существу заявленного иска, согласно которым полагали необходимым требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 - ООО «КФХ «Петрович» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в многочисленных письменных отзывах на иск.

От третьего лица представитель также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков 1 и 3, а также третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2020 между Администрацией Дмитровского района Орловской области и истцом ИП ФИО1 заключен договор аренды № 20 земельного участка на территории Дмитровского района Орловской области на срок по 28.04.2025.

Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 087 651 кв.м., кадастровый номер 57:07:0000000:746, расположенный по адресу: Орловская область, Дмитровский район, Друженское с/п, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № 2-91/2022 по исковому заявлению Администрации Дмитровского района Орловской области вышеуказанный договор аренды земельного участка № 20 от 15.05.2020 расторгнут, а также взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 245 руб. 70 коп. и пени в размере 1 892,59 рубля.

22.08.2022 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 14.06.2022.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 14.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.11.2022 определение Дмитровского районного суда Орловской области от 14.09.2022 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражным судом Орловской области дело принято к производству, присвоен номер № А48-1084/2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 20 от 15.05.2020 и взыскании задолженности по арендной плате.

В период обжалования первоначального решения суда общей юрисдикции Администрацией Дмитровского района Орловской области 23.09.2022 на сайте http://torgi.gov.ru был объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Дмитровского района Орловской области, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы, одним из лотов которого являлся земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:746.

По результатам состоявшегося аукциона 26.10.2022 победителем признано ООО «КФХ «Петрович».

07.11.2022 между администрацией района и ООО «КФХ «Петрович» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746 (зарегистрирован в Росреестре 02.12.2022, номер государственной регистрации 57:07:0000000:746-57/066/2022-5).

Полагая, что торги, проведенные Администрацией Дмитровского района Орловской области в отношении земельного участка, находящегося в аренде истца, являются недействительными, как и договор аренды, заключенный по результатам данных торгов с ООО «КФХ «Петрович», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Данные нормы императивно определяют правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при рассмотрении требований об оспаривании торгов и оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, надлежащими ответчиками являются организатор и победитель торгов, а также лица, являющиеся сторонами такой сделки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Как установлено судом, требования о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746 недействительными, мотивированы принадлежностью предоставленного в аренду ООО «КФХ «Петрович» (договор от 07.11.2022) земельного участка в период действия договора аренды № 20 от 15.05.2020 этого же земельного участка с истцом (срок действия с 29.04.2020 по 28.04.2025).

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Поскольку в период проведения спорных торгов, земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:746 находился в аренде у ИП ФИО1, то у Администрации Дмитровского района не было правовых оснований для проведения аукциона в отношении данного объекта недвижимости.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов - Администрацией Дмитровского района Орловской области, проведенных 26.10.2022 в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, являются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела они привели к ущемлению прав и законных интересов истца, препятствуя ему в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 57:07:0000000:746.

Следует отметить, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, Администрация Дмитровского района Орловской области, как арендодатель, осведомленный о подаче ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта Дмитровского районного суда от 14.06.2022, принимавший участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции 06.09.2022 и 14.09.2022 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока, в том числе, и с учетом письма предпринимателя полученного ответчиком 16.09.2022, не дожидаясь окончания судебного спора, принял решение о проведении торгов в целях реализации права аренды на земельный участок.

Таким образом, действия Администрации Дмитровского района Орловской области по проведению торгов и последующее заключение договора аренды с ООО «КФХ «Петрович» при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с истцом, решение о расторжении которого на момент проведения торгов оспаривалось, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 14.03.2024 по делу № А48-1084/2023.

При этом, с учетом участия в деле № А48-1084/2023 тех же лиц, что и в настоящем споре, а также принимая во внимание предмет каждого искового заявления – спор о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, выводы судов по обстоятельствам дела № А48-1084/2023, в том числе и в части оценки действий Администрации Дмитровского района Орловской области при проведении торгов, являются преюдицией по отношению к настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков, на момент принятия решения о проведении аукциона (Постановление № 430 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» от 13.09.2022), фактического проведения конкурсных процедур – 26.10.2022, последующего заключения договора аренды земельного участка с ООО «КФХ Петрович» - 07.11.2022, решение Дмитровского районного суда от 14.06.2022 о расторжении договора аренды с ИП ФИО1 не вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждены указанной в установочной части хронологией спора, который завершен вынесением судебного акта по делу № А48-1084/2023 об отказе в расторжении договора аренды № 20 от 15.05.2020.

Кроме того, факт владения в настоящее время земельным участком ООО «КФХ Петрович» не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, который выбран истцом.

Действительно, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано разъяснение по разрешению споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, согласно которым если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно ст. 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:746 изначально был передан ИП ФИО1 при заключении договора аренды № 20 от 15.05.2020, а позднее ООО «КФХ «Петрович» по договору аренды № 29 от 07.11.2022. При этом договор аренды от 15.05.2020 № 20 на период передачи земельного участка ООО «КФХ «Петрович» являлся действующим, истец фактически владел данным земельным участком. В настоящее время истец продолжает вносить арендодателю арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае земельный участок был передан ИП ФИО1 раньше, чем ООО «КФХ «Петрович». При этом выбытие из владения истца данного земельного участка обусловлено неправомерными действиями Администрации Дмитровского района Орловской области.

Таким образом, ситуация, описанная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и сложившаяся в настоящем деле, различны.

Более того, к аналогичным выводам, обладающим преюдицией по отношению к настоящему спору, пришел и Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 14.03.2024 по делу № А48-1084/2023 относительно приведенных ответчиками доводов о наличии препятствий в исполнении договора аренды № 20 ввиду передачи права аренды иному лицу, отклонив их.

Как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ (п. 13 постановление от 17.11.2011 № 73), наличие в ЕГРП (ЕГРН в данное время) записи об аренде недвижимой вещи не является каким-либо критерием, при разрешении такого спора и не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Следует также обратить внимание и на сущность заявленных в настоящем деле требований о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка и договора № 29 от 07.11.2022 аренды данного земельного участка, заключенного по итогам этих торгов.

Таким образом, об истребовании земельного участка от ООО «КФХ «Петрович» истцом в настоящем деле не заявлено. И, как уже было отмечено судом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса). Данные нормы императивно определяют правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В противном случае, применительно к обстоятельствам настоящего спора, признание договора действительным, заключенного по результатам недействительных торгов, привело бы к нарушению прав истца, которому земельный участок был передан в пользование ранее, и выбыл из такого пользования в результате недобросовестных действий Администрации. Иное бы предоставляло права недобросовестным арендодателям право передачи в аренду имущества, и возможность в любое время, несмотря на понесенные затраты по обработке земельного участка, и планирование использования данного имущества в хозяйственной деятельности арендатора, ограничивать права последнего.

Доводы ответчика 2 о приобретении истцом по договору от 9.06.2023 № 9 сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке с кадастровым номером 57:07:0000000:746, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Поскольку нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания их недействительными, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по признанию недействительным договор № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенного по итогам данных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку организатором торгов являлся отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, сторонами спорного договора Администрацией Дмитровского района Орловской области и ООО «КФХ «Петрович», то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого. Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, ввиду того, что истцом, по сути, заявлено одно неимущественное требование, поскольку последствием признания торгов недействительными является признание недействительным и договора, заключенного по результатам данных торгов.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 087 651 кв.м., кадастровый номер 57:07:0000000:746, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Дмитровский, сельское поселение Друженское, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 5 лет, проведенных Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области 26.10.2022;

Признать недействительным договор № 29 от 07.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:0000000:746, заключенный по итогам аукциона, между Администрацией Дмитровского района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Петрович».

Взыскать с Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (302031, <...> стр. 10Д, ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (303240, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 07.08.2023 операция № 4977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин