Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А43-41535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41535/2022

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей (в судебном заседании 05.12.2023)

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А43-41535/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

от 22.01.2022 № РКТ-10418000-22/000059


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЭнгельсЭлектроинструменты»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 22.01.2022 № РКТ-10418000-22/000059 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таможня полагает, что подтвердила правильность отнесения товара к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар может быть применен в ином инструменте при наличии подходящей резьбы, поэтому является универсальным.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, пояснениях и представитель в судебном заседании отклонили доводы Таможни.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество (декларант) подало на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/170122/3009726, в графе 31 которой заявило сведения о товаре «круглая гайка (гайка с радиальными отверстиями). Основные размеры: наружный диаметр – 45 мм; внутренняя резьба – М14Х2-6Н; толщина – 9,3 мм».

Общество в графе 33 указанной ДТ заявило классификационный код товара 8466 10 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: – приспособления для крепления 8 инструмента и самораскрывающиеся резьбонарезные головки: – приспособления для крепления инструмента: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов от таможенной стоимости товара).

Таможня в ходе таможенного контроля до выпуска товаров 17.01.2022 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» направила Обществу запрос о представлении дополнительной информации о классификационных признаках товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/170122/3009726.

Согласно пояснениям Общества, спорные товары классифицированы на основании Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6, при использовании Пояснений к товарной позиции 8466 ТН ВЭД ЕАЭС и товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС; классификационные признаки товаров определены исходя из технической документации, указанной в графе 44 ДТ и размещенной в архиве таможенного органа.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров Таможня приняла решение от 22.01.2022 № РКТ-10418000-22/000059 о классификации товара в подсубпозиции 7318 16 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - изделия, снабженные резьбой: - гайки: - прочие: - прочие: - прочие, с внутренним диаметром: - более 12 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины – 8 процентов от таможенной стоимости товара), в связи с чем доначислила таможенные платежи в сумме 98 094 рублей 19 копеек.

Приволжское таможенное управление и Федеральная таможенная служба отказали Обществу в удовлетворении жалоб на решение о классификации товара.

Общество, считая решение Таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности решения Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство – участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением № 522.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления № 522).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация от 07.11.2017 № 21).

Согласно информации, содержащейся в ТН ВЭД ЕАЭС, к товарной субпозиции 8466 10 380 0 относятся «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - приспособления для крепления инструмента и самораскрывающиеся резьбонарезные головки: - приспособления для крепления инструмента: - прочие: - прочие».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8466 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением станков группы 82 ТН ВЭД ЕАЭС и при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС), в данную товарную позицию включаются: (A) Части машин товарных позиций, 8456 – 8465. (Б) Принадлежности к этим машинам, а именно, вспомогательные устройства, применяемые совместно с машинами, такие как сменные устройства, которые модифицируют машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций; устройства для повышения точности; устройства, которые выполняют определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины. (B) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

В силу Примечания 2 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений Примечания 1 к данному разделу, Примечания 1 к группе 84 и Примечания 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547 ТН ВЭД ЕАЭС) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431. 8448, 8466, 8473. 8503, 8522, 8529 или 8538 ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируются в товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548 ТН ВЭД ЕАЭС. В силу пункта «ж» Примечания 1 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС из недрагоценного металла или аналогичные товары из пластмасс (группа 39 ТН ВЭД ЕАЭС).

В примечании 2 (а) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов, кроме изделий, специально предназначенных для использования исключительно в имплантатах, применяемых в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии (товарная позиция 9021).

Согласно тексту товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов.

В Пояснениях к товарной позиции 7318 ТК ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются гайки (включая резьбовые стержни) и аналогичные изделия из черных металлов, которые применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждений разобрать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество в подтверждение правильности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8466 10 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС сослалось на то, что он предназначен исключительно для крепления сменного инструмента (шлифовального диска) на шпинделе ручного электроинструмента – угловой шлифовальной машины, и выполняет функцию центрирования и крепления шлифовальных дисков в паре с опорным фланцем. Таможня, настаивая на классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 16 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходила из того, что спорный товар является товаром общего назначения, так как называется «гайкой» в технической документации и его назначением является крепление дисковой оснастки шлифовальных машин.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара в технической документации (диск с резьбовым центральным отверстием, с четырьмя отверстиями на плоской поверхности гайки под специальные ключи, гайка имеет на плоских поверхностях поднутрение с одной стороны и выступ с другой стороны. Штампованная деталь с последующей механической обработкой, а именно удаление заусенцев, накатка резьбы и токарная обработка некоторых поверхностей. Не из проволоки, не кованная, не спеченная, не литая. Специальная круглая гайка спроектирована в соответствии со стандартом IEC/EN 6074-2-3 $19.104, который регламентирует основные требования и размеры данного элемента фиксации дисковой оснастки. Основной функцией является обеспечение центрирования, фиксация и удержание дисковых оснасток (отрезные диски, шлифовальные диски и т.д.), предназначенных для конкретной модели инструмента. Допускает замену одной оснастки другой (шлифовального, отрезного диска и т.д.). Не для оправок, цанговых патронов, втулок, не для токарных станков. Принцип работы: накручивается на резьбу шпинделя инструмента (ручной углошлифовальной машины) поверх установленной дисковой оснастки, плотно фиксируя ее на нем. Гайка несамостопорящаяся. Материал: сталь 11SMNPB30 углеродистая нелегированная, повышенной обрабатываемости, не коррозионностойкая. Артикул 1603345043); положение ГОСТ Р МЭК 60745-2-3-2011 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2 – 3 Частные требования к шлифовальным, дисковым шлифовальным и полировальным машинам с вращательным движением рабочего инструмента» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1126-ст), согласно пункту 3.103.5 которого спорный товар является зажимным фланцем. ГОСТ описывает зажимной фланец как «фланец, опирающийся на переднюю сторону шлифовального круга, зажимая и закрепляя его на шпинделе и опорном фланце», суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный товар имеет конструктивные особенности, которые обусловлены необходимостью сопряжения спорного товара с ответной частью (опорным фланцем) для создания надлежащего крепления инструмента – шлифовальных дисков.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что «технически корректным» наименованием товара является «зажимной фланец», а не «гайка», поэтому спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8466 10 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-41535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова