Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А46-646/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-646/2024
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2024) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2024 года по делу № А46-646/2024 (судья ФИО1), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы к должнику – ФИО2 (ИНН <***>, 646780, <...>,) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (удостоверение № 427522, действительно до 15.03.2027, доверенность от 22.07.2024 № 01-18/10079, срок действия по 08.07.2025),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 (резолютивная часть оглашена 08.04.2024) ФИО2 (далее также – должник) приказан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.10.2024), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4 (далее также – финансовый управляющий).

Сообщение об этом размещено в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71.

21.05.2024 (поступило в систему «Мой арбитр» вх. № 148085 от 17.05.2024) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500,00 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 Федеральной налоговой службе отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 500 руб. – штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФНС России в сумме 3 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Применительно к рассматриваемым требованиям, судебный акт, на основании которого назначен штраф, вступил в силу 30.07.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) Цирка С. В. возбуждено 25.01.2024, процедура реализации имущества Цирка С. В. введена 08.04.2024, рассматриваемое требование направлено уполномоченным органом в суд 21.05.2024, следовательно, срок на предъявления постановления от 30.06.2022 не истёк.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание участника дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 по делу № 5-304/2022, сведений об отмене которого материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу во включении указанного требования в реестр, исходил из пропуска уполномоченным органом срока для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судом первой инстанции не учтено, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 по делу № 5-304/2022 вступило в силу 30.07.2022, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.05.2024, таким образом, двухлетний срок на предъявление постановления о назначении административного наказания к исполнению на момент подачи рассматриваемого заявления не истёк.

Более того, сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту содержатся в банке данных исполнительных производств ФССП.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование уполномоченного органа в размере 3 500 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов Цирка С. В. в составе третьей очереди реестра.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя полностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-646/2024 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 500 руб. штрафа.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. В. Смольникова

М. П. Целых