Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2026

Дело № А40-153387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.С. Калининой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2025; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2025; ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2025; ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2025;

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО7, представитель по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» – ФИО8, представитель по доверенности от 07.08.2023;

от третьего лица: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явились, извещены;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Транснефть» - не явились, извещены;

от третьего лица: акционерного общества «Российская национальная перестраховочная компания» - ФИО9, представитель по доверенности от 03.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2026 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2026 года по делу № А40-153387/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование»

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Транснефть», акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору № 013ПР4040015681/452-085962/21 от 31.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть»), акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» (далее – АО «РНПК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 исковые

требования удовлетворены, в пользу ООО «РИ-Инвест» с ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 39 964 864,87 евро, проценты в сумме 4 246 541 евро; с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 39 964 864,87 евро, проценты в сумме 4 251 291 евро; с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 19 982 432,44 евро, проценты в сумме 2 130 385 евро. На ответчиков также возложена обязанность осуществить выплату процентов за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсировать судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, АО «Согаз», САО «ВСК», АО «РНПК», ООО «СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Сбербанк

страхование» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированные наличием неустранимых противоречий между многочисленными досудебными заключениями специалистов, определившими размер убытка и страхового возмещения в диапазоне от 4,7 млн до 112 млн евро, необходимостью содержательной проверки доводов с использованием специальных познаний.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-153387/2024 приостановлено до окончания экспертных мероприятий.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «РИ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

СПАО «Ингосстрах», АО «РНПК», ООО СК «Сбербанк страхование» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена

на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РИ-Инвест», ООО «СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «РНПК» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзывах.

АО «Согаз», ПАО «Транснефть», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из содержания обжалуемого определения коллегии апелляционного суда, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора, всесторонней и корректной оценки правовых позиций сторон и третьих лиц, доводов апелляционных жалоб и возражений на таковые требуются специальные познания.

Приведенный вывод мотивирован наличием в представленных (многочисленных) источниках доказывания значительных противоречий, без устранения которых невозможно оценить принципиальную допустимость, состав и размер заявленных и реализованных правовосстановительных мер.

Коллегия кассационного суда отмечает, что названная совокупность обстоятельств правового и фактического характера обоснованно расценена апелляционным судом как свидетельствующая о необходимости реализации предписаний статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, императивно регламентированный законом, судом соблюден.

Период приостановления производства по делу определен с учетом плановой продолжительностью экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, сводятся к несогласию с назначением экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года по делу № А40-153387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.С. Калинина

ФИО10