Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-4920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5354/2023
18 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 582 560 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (далее – ООО «Климат-Сервис 25») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 27.09.2022, в размере 1 008 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 28.11.2022 по 21.03.2023, в сумме 574 560 руб., с продолжением начисления с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, основной долг взыскан в заявленном размере, неустойка за период с 29.11.2022 по 21.06.2023 (по день принятия решения) в сумме 144 648 руб., с продолжением ее начисления с 22.06.2023 в размере 0,07%, от суммы долга по дату погашения. Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Климат-Сервис 25» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) оставил решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

19.12.2023 (после оглашения резолютивной части постановления, принятого по кассационной жалобе ООО «Климат-Сервис 25») в суд округа поступила кассационная жалоба ООО «Инженерные системы» на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края.

Кассационная жалоба подана через суд первой инстанции в пределах процессуального срока на кассационное обжалование (06.12.2023 - через систему «Мой Арбитр»).

Обжалуемые заявителем судебные акты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа принял кассационную жалобу к производству применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Инженерные системы» просило отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор привел доводы о том, что ни в отзыве ответчика, ни в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, основываясь на которых суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной договорной неустойки и исходя из каких мотивов применил такой расчет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерные системы» указало на правомерность уменьшения судом неустойки, при этом отметило, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части проверено, хоть требования об этом ни одной из сторон не заявлялось, просило вернуть заявителю его кассационную жалобу и прекратить по ней производство.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба ООО «Инженерные системы» рассмотрена судом округа применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Инженерные системы» (продавец) и ООО «Климат-Сервис 25» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, технологическое оборудование, указанное в спецификации к договору.

Перечень оборудования согласован в Приложении № 1 к договору.

Оборудование передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации вместе с соответствующей технической документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец отказывается передать покупателю проданное оборудование.

На основании пункта 2.4.2 договора покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи относящихся к оборудованию принадлежностей или документов, если продавец не передает или отказывается их передать. После подписания акта приема-передачи указанные претензии и требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.4.4 договора при передаче оборудования в неисправном состоянии покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 5.1 договора отмечено, что на момент подписания договора оборудование является переданным продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора твердая цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, установлена в размере 3 025 000 руб. с учетом НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: первый платеж 1 009 000 руб. - в течение 5 календарных дней после заключения договора; второй платеж - 1 008 000 руб. в течение 30 календарных дней после заключения договора; третий платеж - 1 008 000 руб. в течение 60 календарных дней после заключения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в частности за просрочку платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 27.09.2022 к договору от 27.09.2022 продавец передал, а покупатель принял оборудование. Актом зафиксировано, что стороны при приемке-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению о нахождении его в нормальном состоянии, соответствующем требованиям договора. Зафиксировано отсутствие претензий покупателя к продавцу по передаче оборудования.

27.11.2022, по наступлению срока оплаты третьего платежа, ответчик не произвел перечисления продавцу денежных средств, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 008 000 руб.

В претензии от 13.01.2023 № 1 ООО «Инженерные системы» потребовало от ООО «Климат-Сервис 25» погасить задолженность и оплатить начисленную по пункту 7.1 договора неустойку.

В претензионном порядке требования ООО «Инженерные системы» не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения принятия ответчиком товара истца в отсутствие доказательств полной оплаты. Суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, рассчитав ее по ставке 0,07 %.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, суд округа признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Неустойка выполняет функцию обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ответственности за нарушение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 Постановление № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до размера 0, 07%, признав чрезмерно высоким сам процент неустойки.

Довод кассатора о незаконности снижения неустойки, судом округа отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела. При применении положений статьи 333 ГК РФ, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не вышел на двукратную ключевую ставку Банка России (в период нарушения ключевая ставка составляла 7,5% (двукратная ставка – 15 %), тогда как судом применена ответственность - 25,55 %).

Кроме того, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела. При этом определение наличия, либо отсутствия правовых оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в пределы рассмотрения суда округа.

Ошибочное указание судебной коллегии на непредставление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, вопреки необходимости возложения данного бремени на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ООО «Инженерные системы», как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы рассматриваемой кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части снижения размера взысканной неустойки и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко