Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-19978/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12786/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А50-19978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2023 года

по делу № А50-19978/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее – ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – администрация Губахинского МО, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в сумме 262 989,14 руб. за период с сентября 2019 по июль 2023 года, пени в размере 80 302,38 руб. за период с 01.01.2021 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с МО «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в пользу ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» взыскана задолженность в сумме 233 434 руб. 92 коп., пени в размере 72 784 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя 31 209 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 800 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2023).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает не основанными на законе выводы суда в части жилого помещения по адресу ул. 2 Коммунистическая, 89В – 50 (об отказе во взыскании задолженности в размере 29 554,22 руб.).

Руководствуясь содержанием ст. 91.12 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что поскольку наниматели после состоявшегося решения не освободили жилое помещение от личных вещей, не сдали указанное помещение наймодателю – ответчику, указанное не влечет для них прекращения обязанностей по оплате за содержание общего имущества МКД. По мнению заявителя, сам факт прекращения права пользования жилым помещением и выселение нанимателя влечет за собой прекращение обязанностей, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг. У истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующим требованием к нанимателям, поскольку факт прекращения ими пользования жилым помещением установлен решением суда. В связи с прекращением прав на жилое помещение, несение обязанности по оплате услуги лежит именно на ответчике. Отказ в удовлетворении взыскания суммы основного долга по жилому помещению № 50, повлиял на уменьшение размера финансовой санкции подлежащей оплате в рамках п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Нарушение судом процессуальных норм апеллянт усматривает в том, что суд, признав обоснованным требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, оставил его неразрешенным, не отразив в резолютивной части решения.

Находя обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта как основанные на неверном толковании соответствующих правовых норм. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края является собственником жилых помещений по адресам:

ул. Чернигина, д. 1, кв. 2, 74, д. 2, кв. 3,

ул. Чернышевского, д. 50, кв. 5, 52,

ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 32, 50, д. 89Г, кв. 1, д. 95Б, кв. 20, д. 95В, кв. 13, 58, д. 99В, кв. 3, 4,

<...>.

На основании соответствующего решения собственников, истец осуществляет управление указанными МКД, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.

Спорное требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлено истцом ответчику, как владельцу перечисленных ранее жилых помещений.

Так, по утверждению управляющей компании, оплата оказываемых ею услуг не осуществлялась ответчиком в период с сентября 2019 по июль 2023 года, в связи с чем, сумма долга составила 262 989,14 руб.

Опровергнув правомерность исковых требований, ответчик пояснил суду первой инстанции, что возражает против исковых требований в части начислений за помещение по ул. 2 Коммунистическая, <...> Углеуральский, поскольку договор социального найма не расторгнут, решение суда не исполнено.

В отношении помещения по <...> ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до 14.08.2020, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Также администрация выразила несогласие с расчетом пени в отношении помещений по ул. Чернигина, д. 2, кв. 3, ул. Коммунистическая, д. 95В, кв. 13, ул. Мира, д. 53 кв. 65.

По иным помещениям разногласия в расчетах задолженности и пени не заявлены. Согласно контррасчету ответчика размер основного долга составил – 232 607,99 руб., пени – 72 354,76 руб., указанные суммы ответчик не оспорил; просил снизить размер санкций ввиду впервые допущенной им просрочки оплаты по пустующим помещениям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из процессуального поведения ответчика, по оценке суда явно не свидетельствующего о намерении добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе в отношении помещения по адресу ул. Мира, 53 – 65, отсутствующего в претензии истца, отклонил доводы администрации о несоблюдении претензионного порядка применительно к задолженности по указанному помещению.

Проанализировав возражения ответчика в отношении помещения по адресу ул. Коммунистическая, 89В – 50, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 29 554,22 руб. отсутствуют, поскольку сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан из спорной квартиры при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения не является основанием для отнесения на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным в размере 233 434,92 руб. (262 989,14 – 29 554,22).

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, исковые требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворены судом, признавшим арифметически неверными расчета истца и контррасчета ответчика в отношении помещений по адресам ул. 2 Коммунистическая, 95В – 13, ул. Чернигина, 2 – 3 за период с 02.10.2022 по 11.10.2023.

С учетом произведенной судом корректировки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера санкций по заявлению ответчика, суд признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 72 784,80 руб., подлежащих начислению по день фактической оплаты долга.

Документально подтвержденное требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 40 000 руб., ввиду заявленных ответчиком возражений, необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, признано справедливым в размере 35 000 руб. и удовлетворено пропорционально удовлетворенной части иска (89,17%), что составило 31 209,50 руб.

В апелляционном порядке принятый по существу спора судебный акт оспаривается истцом в части, оставшейся без удовлетворения.

Согласно позиции апеллянта, факт прекращения права пользования жилым помещением и выселение нанимателя влечет за собой прекращение обязанностей, в том числе, по оплате жилищных и коммунальных услуг. Ввиду принятого судом решения о выселении нанимателей из помещения, истец лишен возможности обратиться к нему с требованием о взыскании долга, в связи с чем, полагает, что несение обязанности по оплате услуги лежит именно на ответчике.

Соглашаясь с правовой оценкой данного обстоятельства судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды отметили, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно материалам дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – 50 на основании договора социального найма жилого помещения № 1478 от 23.06.2011 передано в бессрочное владение и пользование нанимателям ФИО2, ФИО3

Разногласия сторон в отношении указанного помещения возникли ввиду того, что Губахинским городским судом по делу № № 2-1456 от 21.11.2017 вынесено заочное решение о выселении нанимателя из вышеуказанного жилого помещения. При этом истец полагает, что в связи с выселением нанимателя из помещения расходы по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг должен нести ответчик, с чем ответчик не согласен, утверждая, что поскольку решение суда не исполнено, договор социального найма не расторгнут, наниматель не освободил помещение, обязанность по оплате спорных услуг на администрацию МО возлагаться не может.

Вопреки позиции апеллянта, принятие судом решения о выселении нанимателя из занимаемого им помещения не предполагает автоматическое прекращение договора социального найма жилого помещения и не свидетельствует о том, что с момента принятия такого решения наниматель прекратил пользование помещением, потребление коммунальных услуг, освободил занимаемое помещение, устранившись от обязанности осуществить оплату спорной задолженности.

Как неоднократно пояснял ответчик и не было опровергнуто истцом доказательствами обратного, решение о выселении на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, договор социального найма его сторонами не расторгнут, спорное помещение продолжает находиться в пользовании нанимателей, не освобождено от личных вещей нанимателей.

Соответственно, позиция истца по спорному помещению обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, а сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан из спорной квартиры при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения не свидетельствующим о возможности отнесения на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Следует отметить, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов истцом в рамках настоящего дела с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

У ответчика отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи в связи с наличием такой обязанности у нанимателя помещения.

Следовательно, обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента фактического выселения возлагается на нанимателя, обращением с иском к которому истец может реализовать свои права.

Утверждение апеллянта о том, что суд, признав обоснованным требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, не отразил в резолютивной части решения результат его рассмотрения, является справедливым, однако, не свидетельствует о том что, соответствующая часть исковых требований осталась без рассмотрения.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка устранена по инициативе суда, на основании п. 3 ст. 179 АПК РФ определением от 23.10.2023.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-19978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский