Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А51-6890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6890/2021
г. Владивосток
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Большекаменской межрайонной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии: от заявителя - ФИО2,

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик в заседание не явился, в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просит привлечь ООО «ДПК» к административной ответственности в связи с тем, что Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик письменный отзыв в дело не направил, своей позиции по существу спора не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:1173 с видом разрешенного использования «гостиница», расположенный в г. Большой Камень Приморского края, в районе ул. Центральная, д. 8, что подтверждается договором аренды от 16.12.2014 № 165/14,заключенным с Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень, а также соответствующей записью о государственной регистрации обременения в выписке из ЕГРН.

02.06.2016 Обществу Администрацией городского округа Большой Камень было выдано разрешение № 25-303000-515-2016 на строительство многофункционального спортивного комплекса на данном земельном участке.

Актом осмотра земельного участка от 07.10.2020, составленным должностными лицами управления градостроительства и архитектуры Администрации ГО Большой Камень, с приложенной фототаблицей, было зафиксировано наличие на указанном земельном участке двухэтажного строения, имеющего признаки законченного строительством объекта, фактически используемого под размещение магазина и хостела, а также иного строения (пристройка), имеющего отдельный вход и используемого как пункт выдачи заказов «100СП». Данная пристройка осуществлена за границами земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1173, у строений имеется наличие заглубления фундамента.

Аналогичные обстоятельства впоследствии фиксировались актом от 02.12.2020.

Копии актов и документов о предоставлении земельного участка ООО «ДКП» были направлены Администрацией в Большекаменскую межрайонную прокуратуру.

24.02.2021 заместителем Большекаменского межрайонного прокурора принято решение № 16 о проведении в период с 24.02.2021 по 25.03.2021 проверки в отношении ООО «ДПК».

В ходе проверки Общество не представило доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем постановлением от 15.04.2021 Большекаменский межрайонный прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данное постановление явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 5 этой же статьи).

Согласно части 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее строительство, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения. Эксплуатация объекта в отсутствие данного документа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из заявления прокурора и представленного им административного материала следует, что ООО «ДПК» вменена эксплуатация спорных объектов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик в ходе проверки не представил возражений по поводу факта эксплуатации строений. Наличие объективной стороны правонарушения подтверждено актами проверки, фотоматериалами, иными собранными по делу доказательствами.

При проведении проверки ответчик пояснял, что передал объект незавершенного строительства по договору подряда гражданину ФИО3 для завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию (текст ходатайства от 08.12.2020), представил прокурору передаточный акт от 20.12.2019 к договору подряда от 20.12.2019.

Вместе с тем, как показали результаты проверки, ФИО3 не является лицом, фактически эксплуатирующим многофункциональный спортивный комплекс в районе ул. Центральная, д. 8 в г. Большой Камень.

В этой связи, учитывая обязанности застройщика, вытекающие из статьи 52 ГрК РФ, которые он обязан выполнять независимо от заключения договора подряда с иным лицом, прокуратура верно определила ООО «ДПК» как субъекта административного правонарушения.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования, установленные статьей 55 ГрК РФ и не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы прокуратуры о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор праве возбудить дело, ответственность за которые предусмотрена, в том числе в статье 9.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с учетом соблюдения прав ООО «Компания Верфь-Бизнес», предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и в рамках требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие документа, подтверждающего его возведение в соответствии с установленными правилами и нормами и требованиями проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств исключительного характера допущенного ответчиком правонарушения, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении Обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд полагает возможным применить к заявителю санкцию в виде административного штрафа ниже низшего предела, ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ДПК» (ИНН <***>) имеет статус «микропредприятие» с 01.08.2016.

По мнению суда, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, приведет к наступлению негативных последствий и созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов, а уменьшенный вдвое размер минимального административного штрафа сам по себе значителен.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить к Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2006, расположенное 692801 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России / УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507002, р/счет <***>, к/счет 40101810900000010002, ОКТМО 05701000, КБК 415 117 05010 01 6000 180, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-6890/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.