Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А08-4330/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4330/2018
г. Воронеж
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 05.03.2019 по делу № А08-4330/2018 (судья Орехова Т.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо – ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее – ООО «ВАРЯГ», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО «ВАРЯГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 40 400 руб. в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 400 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий конкурсным управляющим ООО «ВАРЯГ» было установлено, что согласно выписке по счету должника № 440702810525100019406 в ПАО АКБ «Авангард», ФИО3 23.09.2015 было перечислено 40 400 руб.

Из представленного в материалы дела письма ИФНС России по г.Белгороду (л.д. 13) следует, что сведения по справкам о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ в отношении ФИО3, как работника ООО «ВАРЯГ», за 2012 – 2018 годы отсутствуют.

Согласно письму от 23.08.2018 № 8145 ГУ УПФР в г. Белгороде сведения о работающих и застрахованных лицах, сведения о страховом стаже работников, форма РСВ-1 ООО «ВАРЯГ» в отношении ФИО3 не представлялись.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в 2012 – 2018 годах не являлся работником ООО «ВАРЯГ», в связи с чем денежные средства с назначением платежа «аванс, заработная плата за август 2015 г» на общую сумму 40 400 руб. были перечислены ему безосновательно.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемого платежа ООО «ВАРЯГ» имело задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО «Альфа - Комплект», ООО «АБС - Трейд», ООО УПК «Белстройгранит 2012», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж в пользу ФИО3 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершен должником в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности злоупотребления правом со стороны должника и ответчика (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником 23.09.2015, то есть менее чем за три года и ранее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (11.05.2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «ВАРЯГ» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «ВАРЯГ» либо о признаках неплатежеспособности общества.

Как верно отметил суд области, то обстоятельство, что ФИО3 не ответил на претензию конкурсного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что оспариваемый платеж был совершен сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ООО «ВАРЯГ» (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Вместе с этим, как пояснил ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВАРЯГ», что подтверждается представленной в материалы дела копией его трудовой книжки. Кроме того, в 2015 году он оказывал одноразовые услуги по перевозке щебня на транспортном средстве МАН, гос.номер Н800ЕС31, принадлежащем ООО «ВАРЯГ», спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за оказанные им услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия справки 2-НДФЛ от 05.03.2015 за 2015 год; копия трудового договора от 01.11.2013; документы, подтверждающие факт административного правонарушения при управлении транспортным средством МАН, гос.номер Н800ЕС31.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, т.е. не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-4330/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ВАРЯГ» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.04.2019).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу №А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1