Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А59-5082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5082/2020
г. Южно-Сахалинск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 410 000 рублей неосвоенного аванса, 78 898 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Коробочка А.Г. по доверенности от 13.04.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению строительных работ по условиям договора подряда и не отработал перечисленный ему аванс, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора. После чего, истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2020 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ответчик выполнил значительный объем работы на объекте строительства на общую сумму 3 514 033 рубля, что превышает сумму перечисленного аванса. Соответствующие обстоятельства подтверждаются актом и свидетельскими показаниями.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден выполнить часть работ на объекте собственными силами, другую часть работ поручить для выполнения иными лицами, что подтверждается заключенными договорами.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Пак Алексей и индивидуальный предприниматель Бу Бок Нам – которые были привлечены истцом к выполнению работ, ранее порученных ответчику, а также некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта домов Сахалинской области» – непосредственный заказчик результата работ на объекте.

Согласно мотивированным письменным пояснениям некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта домов Сахалинской области», сведений о том, что истец к выполнению работ в качестве субподрядчика привлекал ответчика, заказчику не поступали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.07.2019 заключен договор подряда № 31/07/19-97СП на выполнение работ по ремонту фасада (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада домов №№ 20, 24 и 25 в <...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения подрядных работ: начало работ – 31.07.2019; окончание работ – 10.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 рублей за 1 кв.м, общая стоимость договора составляет 6 735 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Оплата цены договора производится заказчиком в порядке аванса в размере 20 % и оставшаяся часть в течение пятнадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Объем, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 1875.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец 01.10.2019 направил ему уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

На основании изложенного истец полагает, что договор является расторгнутым, о чем указано при уточнении исковых требований при подаче иска.

Поскольку ответчиком полученный аванс не был возвращен, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.10.2019 по 07.10.2020.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса заказчик ссылается на то, что он отказался от договора подряда в одностороннем порядке (уведомление от 01.10.2019), поскольку в установленные договором сроки подрядчик к работам не приступил и работы не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 3 514 033 рубля, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Утверждение ответчика об уклонении истца от подписания документов и от приемки работ является необоснованным и не подтверждено никакими доказательствами, ответчиком не приложено ни одного документа, подтверждающего попытку передачи результата работ, как по состоянию на дату, указанную в акте, так и в последующем. Соответствующий акт по форме КС-2 представлен ответчиком только с отзывом в рамках рассматриваемого спора.

Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ответчика. Свидетель пояснил, что являлся прорабом истца в августе-сентябре 2019 года и то, что работы на объектах выполнялись силами ответчика.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства опровергаются доказательствами истца, согласно которым работы на объектах выполнялись силами самого истца и привлеченных им по условиям договоров от 11.09.2019 № 11/09/19-97СП и от 01.10.2019 № 01/10/19-97СП третьих лиц: индивидуальными предпринимателями Пак Алексеем и Бу Бок Нам. В подтверждение тому представлены акты выполненных работ, журналы производства работ, записи в которых выполнены прорабом истца ФИО5

Заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта домов Сахалинской области» в подтверждение того, что работы выполнялись именно силами истца и третьих лиц, а не ответчиком, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не делал.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком были существенно нарушены сроки начала выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора ответчиком фактически получено.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 410 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 410 000 рублей ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется. В связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании 78 898 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.10.2019 по 07.10.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

В претензии о возврате суммы неосвоенного аванса истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в срок до 18.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования истца следует считать 19.10.2019.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 07.10.2020 составляет 75 915 рублей 36 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) 12.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 97/2020.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (о взыскании с ответчика аванса), заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с приложением к договору № 1 составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом расходным кассовым ордером от 15.10.2020 № 65 в сумме 35 000 рублей.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и объема представительских услуг, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме – 35 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 34 930 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 833 рубля 22 копейки – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» 1 410 000 рублей основного долга, 75 915 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 930 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 833 рубля 22 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 548 678 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев