Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-136097/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136097/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кисленко М.А. (доверенность от 10.02.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21159/2019) общества с ограниченной ответственностью "НТПЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-136097/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТПЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее – истец, ООО "Респект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (далее – ответчик, ООО "НТПЦ") о взыскании 41 285 руб. 08 коп. задолженности по агентскому договору от 01.06.2014 №24-Р/0614.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не является собственником недвижимости в ТРК "Вояж", в спорный период арендовало помещение 55Н в ТРК "Вояж". Истец соответствующий действительности расчет задолженности не представил, расчет должен производиться исходя из действительной доли по помещению 55Н. Представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке, ответчик акт сверки не подписывал. Доказательств размера задолженности истец не представил.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 01.06.2014 между ООО "НТПЦ" (Принципал) и ООО "Респект" (Агент) заключен агентский договор №24-Р/0614 ( далее - Договор), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия для обеспечения ресурсоснабжения объекта торговли и общественного питания ТРК "Вояж" на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями - ГУЛ "Водоканал" (договор №01-71867/00-ПА от 07.10.2009), ГУП "ТЭК СПб" (договор №1003.34.036.1 от 22.07.2009), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (договор № 78010000002611 от 01.02.2013).

Договор расторгнут с 01.01.2018 на основании уведомления ООО "Респект".

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 41 285 руб. 08 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Довод подателя апелляционной жалобы о том что он является арендатором помещения, в связи с чем нет оснований для оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

30.05.2014 ИП Шульга Н.Ю. (арендодатель) и ООО "НТПЦ" (Арендатор) заключили договор аренды №2/А спорного помещения - 55Н. Согласно п. 2.2 договора аренды (л.д.38) расходы на коммунальные услуги, потребленные аренлатором в расчетном периоде, техническое обслуживание нежилого помещения и МОП оплачиваются Арендатором отдельно на основании заключенных договоров с ООО "Респект" и ООО "Вояж", являющихся УК ТРК "Вояж".

Порядок оплаты Арендатором стоимости потребленных ресурсов напрямую в ООО "Респект" согласован с собственником помещения и в договоре аренды, и в Агентском договоре.

То обстоятельство, что ответчик является арендатором, а не собственником помещения, в отношении которого осуществлялись расчеты по Договору, не отменяет его обязательство по оплате, т.к. оно возникло из Договора .

В суде первой инстанции истец пояснил, что предъявил к взысканию задолженность не за период с 01.01.2018 по 26.06.2018, поскольку это период, за который произведена сверка расчетов, и в акте сверки указано сальдо начальное по дебету истца на начало указанного периода, т.е. была начислена до 01.01.2018. Задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2017, т.е. в период действия Договора.

Факт несения расходов на ресурсоснабжение подтверждается счетами-фактурами, актами и платежными поручениями об оплате ресурсов. Доказательств отсутствия задолженности за спорный период, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Порядок расчетов за потребленные ресурсы указан в Договоре, отчеты-калькуляции с расчетом конкретной суммы задолженности предоставлялись ответчику по актам приема-передачи. Отчеты считаются принятыми ответчиком, поскольку возражений относительно полученных отчетов-калькуляций в адрес истца не поступало, доказательств направлений возражений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отмену Протокола от 15.05.2008, которым распределены доли в праве собственности в отношении общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны условия Договора от 01.06.2014 не изменили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-136097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова