Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А02-834/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-834/2020
28 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. -, урочище "Карасук", с. Чепош, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Аэропорт, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 11 705 000 рублей и по встречному иску Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" о взыскании задолженности в размере 14106212 рублей 17 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Министерства финансов Республики Алтай, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ООО «АЛТАЙАВИА») – ФИО2, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика (АУ РА «Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана») – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай - ФИО3, копия доверенности и диплома в деле,

от Министерства финансов Республики Алтай – ФИО4, копия доверенности и диплома в деле,

от МРУ Росфинмониторинга по СФО – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайавиа» (далее – ООО «АлтайАвиа») обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (далее – АУ РА «Авиалесохрана») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11705000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате возврата вертолёта истцу и денежных средств в размере 22000000 рублей ответчику на основании решения суда по делу №А02-1261/2019, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 11705000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что им были понесены расходы на содержание и улучшение имущества (вертолета), переданного в дальнейшем истцу.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА) и Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА), а также Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) согласно статье 51 АПК РФ.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, указав на отсутствие в материалах дела сведений о возможных действиях сторон, направленных на легализацию (придание правомерного вида) денежных средств, полученных преступным путем.

Министерство финансов Республики Алтай в письменном мнении по существу спора требование истца не признало, указав, что в рассматриваемом деле взаимная передача исполненного по сделке не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку произошла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай 12.11.2019 г. по делу А02-1261/2019, поэтому получение ответчиком АУ РА «Авиалесоохрана» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

На протяжении всего рассматриваемого периода, вертолет находился в пользовании на основании договора аренды у самого истца.

Согласно акту приема-передачи вертолета «Робинсон R44» от 20.03.2020 года, составленном в с. Майма, тер. Аэропорта, а/я 1 во исполнение решения по делу А02-1261/2019 АУ РА «Авиалесоохрана» передало, а ООО «Алтайавиа» прияло воздушное судно вертолет «Робинсон R44», которое осмотрено, проверено, принято в полном объеме и комплектации, внешний вид удовлетворительный, техническое состояние исправное. Более того, согласно данному акту приема-передачи ООО «Алтайавиа» не имеет претензий к АУ РА «Авиалесоохрана» по принятому вертолету и его состоянию.

Таким образом, при осмотре воздушного судна не было выявлено повреждений, дефектов эксплуатации, в результате которых оно утратило бы свои эксплуатационные и потребительские качества и которые повлияли бы на его стоимость. Напротив, в период пользования данным имуществом ответчиком производились его неотделимые улучшения.

Министерство финансов считает, что в рассматриваемом споре истцом не подтверждены ни конкретные ухудшения воздушного судна в период нахождения его в собственности АУ РА «Авиалесоохрана», а также в аренде самого ООО «Алтайавиа», ни причин таких ухудшений, ни вины и причинно-следственных связей между ухудшениями и действиями ответчика.

Третье лицо - Минприроды РА в письменном мнении по существу спора и в дополнении к нему считает, что доводы ООО «Алтайавиа» являются несостоятельными, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключенный между истцом и ответчиком 21 марта 2018 года № 54/3 договор купли- продажи на покупку вертолета Robinson R-44, стоимостью 22 000000 рублей был признан недействительной сделкой, которая в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в том числе, по которой стороны уже исполнили обязательства, возложенные на них по судебному делу № А02-1261/2019, основание пользования указанным имуществом также отсутствуют со стороны ответчика.

Определением от 28.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А02-834/2020 экспертизы с целью установления стоимости и улучшений вертолёта Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

25.05.2021 в суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 02.06.2021 производство по делу №А02-834/2020 возобновлено.

20.07.2021 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" просит взыскать с ООО "АЛТАЙАВИА" задолженность в размере 14106212,17 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что АУ РА «Авиалесоохрана» в период с 21.05.2018г. по 16.10.2019г. производились улучшения в имущество, повысившие его стоимость, что следует из договоров на периодическое техническое обслуживание вертолета, приобретение запасных частей, а также проведение работ по сертификации вертолета на предмет оценки соответствия летной годности воздушного судна установленным требованиям.

Определением суда от 28.07.2021 встречное исковое заявление АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание представители АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" и третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «АЛТАЙАВИА» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и Министерства финансов Республики Алтай поддержали позицию АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что требования сторон удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что учреждением «Авиалесоохрана» (покупатель) и обществом «АЛТАЙАВИА» (продавец) заключён договор № 54/3, предметом которого является купля-продажа вертолёта «Робинсон R44», с серийным (идентификационным) № 1084, государственным регистрационным знаком RA042297, датой изготовления - 19.07.2001, стоимостью 22 000 000 рублей.

Акт от 21.03.2018 приёма-передачи воздушного судна подписан учреждением «Авиалесоохрана» и обществом «АЛТАЙАВИА» без замечаний и претензий.

В свою очередь, платёжным поручением от 26.03.2018 № 865079 учреждение «Авиалесоохрана» перечислило обществу «АлтайАвиа» 22 000 000 рублей по договору № 54/3. Государственная регистрация прав собственности Республики Алтай на вертолёт «Робинсон R44» произведена 20.04.2018, Федеральным агентством воздушного транспорта 11.05.2018 выдано свидетельство о регистрации воздушного судна по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, территория аэропорта.

Между учреждением «Авиалесоохрана» (арендодатель) и обществом «АЛТАЙАВИА» (арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна от 21.05.2018 № 38, от 20.07.2018 № 16, от 17.06.2019 № 44-17/06, согласно которым вертолёт «Робинсон R44» с бортовым № 1084 RA042.97 находится в эксплуатации арендатора в целях исполнения заданий арендодателя по выполнению полётов по охране лесов от пожаров.

Впоследствии Западно-Сибирский транспортный прокурор, ссылаясь на несоблюдение учреждением «Авиалесоохрана» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении договора № 54/3, обратился в суд с иском о признании договора от 21.03.2018 № 54/3 купли-продажи воздушного судна недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1261/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор № 54/3, применены последствия недействительной сделки, учреждению «Авиалесоохрана» предписано возвратить в собственность общества «АЛТАЙАВИА» вертолёт «Робинсон R44», серийный (идентификационный) № 1084, государственный регистрационный знак RA042297, дата изготовления 19.07.2001; обществу «АЛТАЙАВИА» – возвратить учреждению «Авиалесоохрана» 22 000 000 рублей, полученных при расчётах по договору № 54/3.

Считая, что ООО «АлтайАвиа», перечислив АУ РА «Авиалесохрана» в порядке применения последствий недействительности сделки 22000000 рублей, получило встречное неравноценное исполнение - возврат вертолёта с естественным износом рыночной стоимостью 10295000 и в результате чего его имущественные права, как стороны недействительной сделки, не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных предоставлений, ООО «АлтайАвиа» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств и передача воздушного судна осуществлялись во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2019 по делу №А02-1261/2019.

В связи с чем, получение ответчиком АУ РА «Авиалесоохрана» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. № 5157/12 по делу № А60-10257/2011, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 г. № 44-КГ19-1.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Судом установлено, что в спорный период с 21.05.2018 по 16.10.2019 АУ РА «Авиалесоохрана» производились ремонт, техническое обслуживание указанного выше воздушного судна данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями договоров на периодическое техническое обслуживание и оперативное техническое обслуживание, о возмещении затрат к договору аренды воздушного судна и других документов, подтверждающих осуществление денежных вложений в рассматриваемый объект..

Суд отмечает, что истцом не приведено доказательств того, что АУ РА «Авиалесоохрана» возвратило собственнику вертолет в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной его эксплуатацией при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, на протяжении всего рассматриваемого периода, вертолет находился в пользовании на основании договора аренды у самого истца – ООО «АЛТАЙАВИА». Таким образом, фактически истец предъявляет требования о возмещении ему уменьшения стоимости вертолета вызванной эксплуатацией указанного объекта самим истцом.

Так, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Более того, согласно акту приема-передачи вертолета «Робинсон R44» от 20.03.2020 года, составленном в с. Майма, тер. Аэропорта, а/я 1 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2019 г. по делу А02-1261/2019 АУ РА «Авиалесоохрана» передало, а ООО «АЛТАЙАВИА» прияло воздушное судно вертолет «Робинсон R44», которое осмотрено, проверено, принято в полном объеме и комплектации, внешний вид удовлетворительный, техническое состояние исправное.

Согласно данному акту приема-передачи ООО «АЛТАЙАВИА» не имеет претензий к АУ РА «Авиалесоохрана» по принятому вертолету и его состоянию.

Таким образом, при осмотре воздушного судна не было выявлено повреждений, дефектов эксплуатации, в результате которых оно утратило бы свои эксплуатационные и потребительские качества и которые повлияли бы на его стоимость.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом споре истцом не подтверждены конкретные ухудшения воздушного судна в период нахождения его в собственности АУ РА «Авиалесоохрана», а также в аренде самого ООО «АЛТАЙАВИА», ни причин таких ухудшений, ни вины и причинно-следственных связей между ухудшениями и действиями ответчика.

В постановлении от 17.06.2020 по делу № №А02-1261/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что, заявляя об эксплуатации вертолёта, заявитель не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от учреждения «Авиалесоохрана» денежными средствами во исполнение договора № 54/3».

Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора по делу №А02-834/2020 с целью установления стоимости и улучшений вертолёта Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297, судом назначалась экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

3) Определить рыночную стоимость вертолёта Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297 по состоянию на 20.03.2020 года;

4) Определить наличие и стоимость (в случае наличия) произведенных АУ «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в период с 21.03.2018 года по 20.03.2020 года улучшений, увеличивших стоимость вертолёта Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297.

Согласно заключению эксперта ФУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 272 (2324)/6-3 от 24.05.2021 рыночная стоимость воздушного судна Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297 по состоянию в ценах, действующих на 20.03.2020 составляет 10254130 рублей.

Наличие улучшений, произведенных АУ «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в период с 21.03.2018 года по 20.03.2020, увеличивающих стоимость вертолёта Robinson R44, серийный номер 1084, государственный регистрационный знак RA 042297, не установлено.

При разрешении настоящего спора руководствуется разъяснением, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2020 г. по делу №А02-1261/2020 о том, что «В случае возврата обществу «АлтайАвиа» вертолёта в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной его эксплуатацией при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения Авиалесоохрана» убытков (статья 15 ГК РФ)».

Как следует из материалов дела повреждений вертолета либо причинения ему иного ущерба свыше разумной степени износа при его эксплуатации допущено не было.

Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО "АЛТАЙАВИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 11 705 000 рублей и встречное требование АУ «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» к ООО "АЛТАЙАВИА" о взыскании задолженности в размере 14106212 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. -, урочище "Карасук", с. Чепош, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Аэропорт, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Аэропорт, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. -, урочище "Карасук", с. Чепош, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев