Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А81-2672/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2672/2018
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2018) акционерного общества «Севергазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 18 мая 2018 года по делу № А81-2672/2018 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,



установил:

Акционерное общество "Севергазстрой" (далее – АО "Севергазстрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее – ООО "ЯРГЕО"; Ответчик) о взыскании 34 797 957 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, на основании которого возбуждено производство по делу А81-2672/2018.

Обжалуемым определением производство по делу № А81-2672/2018 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А81-6644/2017 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Севергазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования по делам №А81-6644/2017 и №А81-2672/2018 имеют различные основания иска. В рамках настоящего дела истец основывал свои требования на факте прекращения обязательств по договору подряда, актах КС-2, подписанных сотрудниками Истца и Ответчика, а также ходатайствовал об истребовании доказательств, имеющих значение для дела у Ответчика, которые Истец не имел возможности получить самостоятельно. АО «Севергазстрой» изменил основание иска и обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании неосновательного обогащения, с целью взыскания стоимости работ, выполненных АО «Севергазстрой», руководствуясь при этом нормами ГК РФ о неосновательном обогащении. В ходе вынесения обжалуемого определения Арбитражный суд ЯНАО протокольным определением необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несмотря на тот факт, что Истцом представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства и обоснована необходимость истребования указанных доказательств. Так же АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании. В связи с вышеизложенным, вызывает сомнения законность прекращения производства по делу по п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ при наличии в материалах дела возражений со стороны Истца относительно рассмотрения дела в отсутствие Истца и ходатайства об истребовании доказательств. Прекратив производство по делу, суд первой инстанции нарушил основные принципы судопроизводства, лишив Истца права на судебную защиту, права на представление доказательств, а также принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права своевременно не рассмотрел ходатайство, заявленное в порядке статей 153.1, п.4 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем Истец был лишен права на участие в судебном заседании, дать объяснения по обстоятельствам дела и изложить свои доводы относительно невозможности прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯРГЕО» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» без удовлетворения. Дополнительно указывают, что довод Истца о том, что Истец основывает свои требования на актах КС-2. подписанных сотрудниками Истца и Ответчика только в рамках настоящего дела, не соответствует действительности, так как именно данное основание Истцом было указано в иске по делу № А81-6644/2017, в том числе к иску были приложены акты выполненных работ КС-2 подписанные якобы как уполномоченными представителями сторон, так и конкурсным управляющим Истца. При этом указанные Истцом основания были в полном объеме рассмотрены судами. Требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, впоследствии - как требование о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков. Также считают, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. А выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель акционерного общества «Севергазстрой» в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ЯРГЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суд обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6644/2017, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оснований, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Так, решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6644/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Севергазстрой" о взыскании с ООО "ЯРГЕО" 34 797 957 рублей 64 копеек в качестве задолженности по договору подряда №Я-48/23-2014 от 04.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В качестве оснований иска конкурсный управляющий указывал, что факт выполнения неучтенных работ подтверждаются Актами выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями ООО "ЯРГЕО": главным специалистом ПООМ УКС ФИО3 и заместителем начальника ПООМ УКС ФИО4 Указанные работники ООО "ЯРГЕО" были уполномочены Ответчиком на осуществление контроля за строительством объекта и имели право на подписание исполнительно технической документации, визирования форм КС-2, выдачи замечаний и предписаний в соответствии с Приказом № 41 от 20.02.2015. В соответствии с предоставленными им полномочиями указанными лицами были проверены и подтверждены объемы выполненных работ, составлены замечания к актам КС-2.

Помимо указанного, в качестве оснований выступали соглашение от 12.04.2016, подписанные сторонами акт приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016, акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, выполненных по договору, акт сверки Я0000000262 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, направленные АО "Севергазстрой" в адрес ООО "Яргео" письмом от 21.12.2016 № 01/1089 акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2016 № 20, исполнительную документацию на спорные работы, откорректированные акты выполненных работ, направленные ответчику письмом от 12.07.2017 № 01/2041, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» заявляет требование о взыскании с ООО «ЯРГЕО» в пользу АО «Севергазстрой» неосновательного обогащения в сумме 34 797 957 рублей 64 копейки, ссылаясь при этом на неправомерное удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора подряда №Я-48/23-2014 от 04.03.2014.

При этом, согласно позиции истца, факт выполнения указанных работ подтверждается Актами выполненных работ КС-2, подписанных работниками ответчика.

Таким образом, фактическое основание и предмет исковых требований в деле № А81-2672/2018 не изменились.

Предметом исков в указанных делах является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 797 957 рублей 64 копейки, на основании Актов КС-2. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Изменение формулировки искового требования не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков, без определения его правовой квалификации.

Установив тождественность предмета и основания исковых требований, состава участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящих исковых требований по существу приведет к переоценке выводов имеющегося решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Помимо указанного, оспаривая настоящее определение, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию, а именно: судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств; суд прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании; несвоевременно рассмотрел ходатайство об организации видеоконференц-связи.

Вместе с тем допущенные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просит истребовать у ответчика исполнительную документацию (журнал учета выполненных работ, проект производства работ, АОСР и иную документацию) по выполнению неоплаченных работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ссылаться на истребуемые доказательства в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А81-6644/2017, а оценка новых доказательств в рамках настоящего дела также будет направлена на переоценку выводов решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, что, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, недопустимо.

Как указано в части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 22).

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установив наличие оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, был вправе прекратить производство по делу в случае надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Согласно почтовым уведомления АО «Севергазстрой» был уведомлен о судебном заседании по адресам: <...>, а/я 5581 и Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, 18.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

Отказывая в ходатайстве истца о проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи определением от 16.05.2018 суд первой инстанции установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство истца об участии в судебном заседании, поданное 04.04.2018, должно было быть рассмотрено в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный, в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК.

Допущенное нарушение, как указывалось выше, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, поскольку истец был своевременно извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2018, почтовым извещениям и протоколу судебного заседания, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело в предварительном судебном заседании 17.05.2018.

Однако в протоколе предварительного судебного заседания от 17.05.2018 стоят даты окончания судебного заседания и составление протокола судебного заседания 15.05.2018, что, очевидно, является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав представленные доказательства, нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушение процессуальных норм являются не существенными для разрешения дела, а вынесенное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 18 мая 2018 года по делу № А81-2672/2018 по иску акционерного общества «Севергазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева