Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-19683/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19683/2023
г. Владимир
09 сентября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-19683/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме»

к акционерному обществу «Ситиматик-Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Ватоме» (далее – ООО «На Ватоме», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ситиматик-Нижний Новгород» (далее – АО «Ситиматик-Нижний Новгород», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «На Ватоме» и АО «Ситиматик-Нижний Новгород» при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 4410-Б- П(ф) от 30.09.2024, принять условия договора в редакции протокола разногласий ООО «На Ватоме» от 23.10.2024.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024) требования истца удовлетворил частично. Между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на обращение с твердыми коммунальными отходами от 30.09.2024 № 4410-Б-П (ф). С АО «Ситиматик-

Нижний Новгород» в пользу ООО «На Ватоме» взыскано 6000 рублей расходов по госпошлине.

ООО «На Ватоме» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «Ситиматик-Нижний Новгород» 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2025 и дополнительным определением от 05.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Ситиматик-Нижний Новгород» в пользу ООО «На Ватоме» 126 000 руб. расходов на представителя, 382 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ситиматик- Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «На Ватоме» представило заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «На Ватоме» (клиент) договор об

оказании юридических услуг от 10.05.2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за вознаграждение юридические услуги по спору с АО «Ситиматик- Нижний Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, в том числе в досудебном порядке, а в случае необходимости – представлению интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области. Исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением третьих лиц в пределах и на основании выданной клиентом доверенности.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить, представленные клиентом документы проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; разработать правовую позицию, подготовить и отправить протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО; подготовить и отправить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; составить и отправить процессуальные документы в интересах клиента; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области. Представительство клиента в случае необходимости в иных судебных инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору либо заключения дополнительного договора.

Согласно пункту 3 договора за оказание юридической помощи клиент обязан выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется: за подготовку и направление разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО – 5000 руб., за подготовку и направление претензии – 5000 руб., за подготовку и направление искового заявления – 10000 руб., за подготовку ходатайств и заявлений, связанных с представлением интересов клиента в суде – 7000 руб. за каждое, представление интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области – по 15000 руб./судодень. Оплата производится денежными средствами любым доступным способом в сроки по доверенности между сторонами.

Также ООО «На Ватоме» представило договор об оказании юридических услуг от 30.01.2025, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «На Ватоме» (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию судебных расходов по делу А43-19683/2023.

В силу пункта 3 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение за составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу заявления в суд в сумме 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера № 2 от 30.01.2025 на сумму 143000 руб. и № 3 от 30.01.2025 на сумму 7000 руб.

По факту оказания услуг ответчиком составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 10.05.2023 на оказание юридических услуг от 30.01.2025 на сумму 143000 руб.; ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем выполненной представителем ответчика работы (работа по досудебному урегулированию спора (протокол разногласий); участие представителя в судебных заседаниях 26.02.2024, 13.06.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, 28.10.2024 и 24.12.2024, составление заявления о взыскании судебных издержек), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО «На Ватоме» расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных

прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Факт несения почтовых расходов в сумме 623 руб. 91 коп. подтверждается квитанциями: заявление о взыскании расходов № 100457 от 07.03.2025 на сумму 76 руб., исковое заявление от 07.07.2023 на сумму 63 руб.; описью документов во вложении ценного письма (претензия) и квитанцией от 03.07.2023 на сумму 241 руб. 24 коп., а также описью документов во вложении ценного письма (договор и протокол разногласий к договору) и квитанцией от 12.05.2023 на сумму 243 руб. 67 коп.

Поскольку по данной категории дел доказательством досудебного урегулирования спора является направление протокола разногласий, необходимость в направлении претензии отсутствовала. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 241 руб. 24 коп.

Почтовые расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 382 руб. 67 копеек (76+63+243,67, заявление о взыскании расходов, исковое заявление и договор и протокол разногласий к договору).

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд установил, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями, а также из договора исключены ряды пунктов.

Удовлетворение исковых требований по данной категории дел определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что позволит считать итоговый судебный акт принятым в пользу истца.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может

являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-19683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская