Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А61-1807/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1807/18
г. Владикавказ
4 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМега» (юридический адрес: Грузия, <...>, идентификационный номер: 400006015, дата регистрации: 08.07.2010) к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица

1. Министерство финансов Российской Федерации,

2. Северо-Осетинская таможня,

3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания,

4. ФИО2

5. ФИО3

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 29.03.2018,

от МВД РФ – ФИО6 по доверенности от 23.08.2018 № 7/32,

от УМВД РФ по г. Владикавказу – ФИО7 по доверенности от 22.06.2018 №1/13037,

ФИО3 (личность установлена судом),

от Министерства финансов Российской Федерации, Северо-Осетинской таможни, ФИО2 – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМега» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по РСО-Алания, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании 2589758 руб. убытков.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Осетинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 26.06.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Министерство внутренних дел по РСО-Алания исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.06.2018 по ходатайству истца Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 26.06.2018 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания) суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Северо-Осетинской таможни. Представитель истца просил представить дополнительное время для рассмотрения вопроса относительно привлечения Северо-Осетинской таможни в качестве ответчика, пояснил, что позицию по данному вопросу представит к следующему судебному заседанию. К следующему заседанию 28.08.208 требования к Северо-Осетинской таможне не предъявлены. В соответствии с правилами ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Северо-Осетинской таможни, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование иска указано следующее.

23 мая 2016 года между ООО «Burgala» (продавец) и ООО «ДОНЕЦКПРОДИНВЕСТ» (покупатель) был заключен контракт № 01/16, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары - минеральную воду «Боржоми».

Транспортировка указанного товара осуществлялась на основании Договора от 01 июня 2016 года между автотранспортной компанией ООО «ТрансМега» и ООО «Burgala».

В соответствии с Договором между ООО «Burgala» и ООО «ТрансМега» срок поставки товара по месту назначения в течение 7 дней с момента погрузки товара в автотранспорт.

21 июля 2016 года ООО «ТрансМега» предоставил ООО «Burgala» два грузовых автомобиля URU 934/VV-140 IQI 752/YY-628 под управлением водителей Чеишвили Таймураза и Абашидзе Фридона и тем же днем автомашины были загружены минеральной водой «Боржоми».

Проехав до таможенного поста МАПП Верхний ФИО8 26 июля 2016 года автомашины с грузом были остановлены для проверки. При проведении проверки возникло сомнение в продукции.

В ходе проверки таможенными службами автомобили с товаром были задержаны и препровождены в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно материалам проверки 27.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе следственной проверки к автомашинам претензий со стороны следствия не было и, тем не менее, транспортные средства незаконно задерживались полицией и фактически использовались как склады временного хранения для задержанного груза.

О случившемся ООО «ТрансМега» известил ООО «Burgala» при этом сообщил, что следственными органами автомашины не разгружаются и тем самым он несет убытки за автопростой. На его сообщение ООО «Burgala» предложил во избежание негативных последствий за простой автомашины по законодательным положениям задержанный товар разгрузить в предоставленных государственными органами складских помещениях.

В августе 2016 года руководитель ООО «ТрансМега» обратился в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказ так и в ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ о незаконном удержании транспортных средств. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в отношении возвращения имущества собственнику автотранспортных средств и выдачи их собственнику.

И, тем не менее, ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ не отреагировало на прокурорское замечание. В дальнейшем ООО «ТрансМега» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ от 23 ноября 2016 года бездействие дознания ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ было признано необоснованным в отношении невозвращения имущества собственнику автотранспортных средств и обязании устранить допущенное нарушение.

Однако лишь 03.12.2016 произвелась разгрузка автомашин, которые были переданы под сохранную расписку.

В результате незаконного удержания автомашин ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ООО «ТрансМега» понёс убытки (причинен вред) за автопростой 169 дней.

Наличие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших причинение убытков, выражается в незаконном удержании транспортных средств. Данное обстоятельство, обусловленное виновным противоправным поведением ответчика, повлекло длительный автопростой.

В соответствии с ч.2 ст. 748 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правилами. Федеральный закон РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает порядок расчета возмещения причиненных убытков за задержку (простой) транспортных средств. Ввиду того, что данный Федеральный закон не содержит положений о порядке начислений возмещения ущерба, нанесенного неправомерными действиями государственных органов за задержку (простой) транспортных средств, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применить п.п.2, 5 ч.ч. 4, 5 ст. 35 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно приложению к Договору о перевозке №1-01.06.2016 от 15.07.2016 стоимость перевозки одной автомашины с прицепом составила 1700 $, что с учетом курса в рублях на 27.07.2016 (65, 74 рублей), составляет 111758 рублей. По Договору товар перевозчиком должен доставиться в место назначения в течение 7 дней. Высчитывая среднесуточную провозную плату по перевозке, стоимость перевозки истец делит на количество дней доставки товара, то есть 111758руб. на 7 дней, что составляет 15965рублей (среднесуточная стоимость рейса) у которого один процент = 159,65рублей (стоимость одного часа простоя). 159,65*24 часа = 3831рублей в день. Задержка транспортных средств составила 169 дней. 169*3831=647439рублей. Так как транспортные средства перевозчика с прицепом, то сумма штрафа удваивается 647439*2=1294878. У перевозчика было задержано два транспортных средства, поэтому сумма удваивается. В общем счете сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 2589758 рублей.

С учетом изложенного истец со ссылкой на ст. 53 Конституции Российской Федерации ст.ст. ст.ст. 6, 16, 1069, 1064, 1070, 1082 ГК Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 28.08.2018 устно заявлено увеличение цены иска на 168600руб. (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания).

В обоснование увеличения суммы иска истец сослался на генеральный договор об экспедировании международных грузов от 29.07.2016 № 08/99, генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 № 06/105, заявку о перевозке №06/105, которые он заключил, чтобы не возвращались пустые автомашины из Украины обратно в Грузию, а поскольку машины были задержаны на таможне, истец не смог загрузить товар в Украине для его перевозки, поскольку не смог туда добраться, и, следовательно, не получил за это соответствующую плату. Как указал истец, несмотря на то, что в обоснование первоначально заявленных исковых требований был указан автопростой, спор все-таки деликтный, и заявил о причинении ущерба на сумму 2500$. В обоснование указанной суммы истец сослался на заявку о перевозке №06/105, в которой указано: «сумма и форма выплаты – 2500$». На день вынесения решения суда курс доллара составляет 67,47руб., следовательно, сумма ущерба составляет 2500$*67,47руб.=168600руб.

Суд принял увеличение суммы иска на 168600руб., в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, сумма иска составляет 2758358руб., в том числе 2589758руб. убытки за автопростой и 168600руб. ущерб за неисполненную и, соответственно, неоплаченную заявку.

В заседании суда от 28.08.2018 истец так же представил и поддержал письменное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование заявления указано следующее.

В адрес ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ от ООО «Мега-Транс» неоднократно заявлялись требования о возврате указанных в иске автомобилей, либо дачи письменных оснований для задержания автомашин, однако ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ длительное время отказывал в требовании, пояснив при этом, что у них не имеется необходимого для хранения арестованной продукции помещения, в связи с чем они вынуждены хранить ее в автомашинах, принадлежащих ООО «Мега-Транс». Ввиду того, что не имелось достаточной материальной базы для хранения изъятой продукции, она хранилась в транспортных средствах, в которых перевозилась, и транспортные средства использовались ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ как склады временного хранения для задержанного груза, т.е. использовались для личных нужд. Ответчиком не затрачивались средства на аренду указанных транспортных средств, тем самым он извлек себе имущественную выгоду от использования транспортных средств не по назначению (неосновательное обогащение).

В обоснование указанного заявления в целях выяснения точного установления размера арендной платы, полагающейся истцу в случае, если бы договор аренды автомашин был заключен, истец просил назначить соответствующую экспертизу. На вопрос суда истец пояснил, что планирует назвать взыскиваемую сумму и соответственно увеличить сумму иска по результатам экспертизы.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2018), поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не заявлять новое требование, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально. В заявлении истца имеется новое, не деликтное, а кондикционное требование о взыскании по результатам планируемой экспертизы платежей (неосновательного обогащения), которые осуществил бы ответчик в случае заключения им договора аренды, что меняет существо спора.

Неправомерно увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. В указанном заявлении истец изменил и предмет, и фактическое основание иска, и его правовое обоснование.

Кроме того, истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения в нарушение ч.5 ст. 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; соответствующее требование сделано в судебном заседании от 28.08.2018 (в то время как исковое заявление принято к производству 16.04.2018, проводилось предварительное заседание, откладывалось разбирательство по делу) и заранее ответчику не направлялось; не указана цена иска (в то время как иск подлежит оценке), а заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Указанное по мнению суда свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.

Суд указал, что истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием с самостоятельным иском. Возражения в отношении указанного определения в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд определил отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы, ввиду ее нецелесообразности.

Ответчик со ссылкой на отзыв от 22.08.2018 №7/743 и УМВД РФ по г. Владикавказу со ссылкой на отзыв от 23.08.2017 №1/17684 просят в иске отказать. В обоснование ответчиком и УМВД РФ по г. Владикавказу указано следующее.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования не соблюдены. Так, в обоснование своих требований истцом приведено лишь Постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2016 г. о признании бездействия должностного лица (дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО3) незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение.

Однако не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, ни причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом. Также в нарушение ст. 1069 ГК РФ истцом не доказана причинная связь действий должностных лиц органа внутренних дел и ущерба, причиненного ООО «ТрансМега».

Груз, перевозившийся ООО «ТрансМега», задержан и направлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Северо-Осетинской таможней, с использованием транспортных средств истца, однако истцом никаких требований к таможенной службе не предъявлено (при наличии утверждений о незаконности задержания груза), более того, дата задержания транспортных средств с грузом (26.06.2018) истцом включена в период простоя по вине должностных лиц Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7426 по делу № А40-68931/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 № Ф05-20592/2017 по делу № А40-68931/2017).

При наличии доводов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, ответчик и УМВД РФ по г. Владикавказу считают заявленные требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами с учетом норм законодательства. Данная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-15951 по делу № А57-12397/2015, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-15951 по делу № А57-12397/2015, Определение ВАС РФ от 10.06.2013 № ВАС-7002/13 по делу № А56-50268/2011, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7426 по делу № А40-68931/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 302-ЭС17-21249 по делу № А74-13116/2016).

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск просит в иске отказать со ссылкой на следующее.

Истец указывает, что незаконные действия сотрудников ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ повлекли причинение вреда ООО «ТрансМега» в виде убытков в связи с простоем автотранспортных средств в размере 2589758 руб.

Вместе с тем ООО «ТрансМега» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ по невозвращению имущества (транспортных средств) ООО «ТрансМега» и причиненными убытками.

Не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что неправомерное удержание автотранспортных средств послужило следствием для взыскания указанной суммы с ООО «ТрансМега», тогда как для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно предоставить соответствующие доказательства.

Порядок расчета и порядок уплаты штрафов за задержку (простой) автотранспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку грузоотправителем, грузополучателем установлен Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Однако, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 2589758руб. убытков, истец не представил ни доказательств уплаты соответствующего штрафа за задержку (простой) автотранспортных средств, ни обоснованного расчета убытков в указанном размере. Имеющийся же в деле расчет убытков сам по себе не свидетельствует о наличии убытков истца и является самостоятельным требованием.

Сведения об исполнении соответствующего требования в порядке ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) истцом также не представлены.

Таким образом, доказательств, устанавливающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и наступлением вреда в виде убытков, вследствие задержки (простоя) автотранспортных средств истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

ФИО3 отзыв на иск не представила, устно просила отказать в удовлетворении иска.

От Северо-Осетинской таможни, ФИО2 позиция по делу не представлена, явка не обеспечена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Из представленных материалов дела, в том числе: контракта № 01/16 от 23 мая 2016; договора от 01 июня 2016 года и приложений к нему; актов таможенного досмотра от 26.06.2016 и от 05.08.2016; постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ФИО2 (т.1 л.д. 70-71) о возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 у/д №3/39869; постановления заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания от 12.09.2016 (т.1 л.д. 72-75); постановления Советского районного суда г. Владикавказа г. Владикавказа РСО – Алания от 23.11.2016 (т.1 л.д. 81-84) судом установлено следующее.

23 мая 2016 года между ООО «Burgala» (продавец) и ООО «ДОНЕЦКПРОДИНВЕСТ» (покупатель) был заключен контракт № 01/16, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товары - минеральную воду «Боржоми» (т.1 л.д. 11-16).

Транспортировка указанного товара осуществлялась на основании Договора от 01 июня 2016 года между автотранспортной компанией ООО «ТрансМега» и ООО «Burgala» (т.1 л.д. 17-19).

21 июля 2016 года ООО «ТрансМега» предоставил ООО «Burgala» два грузовых автомобиля URU 934/VV-140 и IQI 752/YY-628 под управлением водителей Чеишвили Таймураза и Абашидзе Фридона и тем же днем автомашины были загружены минеральной водой «Боржоми» и выехали из г. Тбилиси в г. Донецк.

Проехав до таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни 26 июля 2016 года автомашины с грузом были остановлены для проверки.

В ходе проверки таможенными службами автомобили с товаром были задержаны и препровождены в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно материалам проверки 27.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе следственной проверки транспортные средства фактически использовались как склады временного хранения для задержанного груза.

В августе 2016 года руководитель ООО «ТрансМега» обратился в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказ и в ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ о незаконном удержании транспортных средств. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в отношении возвращения имущества собственнику автотранспортных средств и выдачи их собственнику.

29.09.2016 года жалоба в отношении ФИО9 на постановление о возбуждении уголовного дела вновь поступила в прокуратуру Затеречного района г.Владикавказа. Постановлением заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания от 12.09.2016 (т.1 л.д. 72-75) жалоба по уголовному делу №3/39869 от 27.08.2016 удовлетворена частично. В частности в постановлении указано, что в части, касающейся требований о возвращении задержанного автотранспортного средства с прицепами собственнику, они подлежат удовлетворению, т.к. не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Материалы прокуратуры, собранные в ходе проверки, согласно действующему законодательству не имеют преюдициальной силы, однако являются доказательствами, подлежащими судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В дальнейшем ООО «ТрансМега» обратилось в суд за защитой своих прав.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ от 23 ноября 2016 года бездействие дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения имущества собственнику автотранспортных средств ООО "ТрансМега" в лице ФИО9, а именно тягача "Мерседес" с госномером URU 934 с прицепом "Шмидц" госномер VV140 и тягача "Мерседес" с госномером IQI 752 с прицепом "Шмидц" госномер VV-628 признано необоснованным, с обязанием ее (ФИО3) устранить допущенное нарушение.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ). Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 ноября 2016 года, обладающим преюдициальностью, подтверждается бездействие дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения имущества собственнику автотранспортных средств ООО "ТрансМега".

Истец связывает наличие предъявленных убытков с признанным незаконным в судебном порядке бездействием дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения автотранспортных средств, однако признание неправомерным бездействия не влечет применение ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ним наличия убытков в требуемом размере, возникших вследствие неправомерного бездействия.

03.12.2016 произвелась разгрузка автомашин, которые были переданы от ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 85).

Истец указал, что в результате незаконного удержания автомашин он понес убытки за автопростой 169 дней и рассчитал их в соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), приложением к Договору о перевозке №1-01.06.2016 от 15.07.2016, где указано, что стоимость перевозки одной автомашины с прицепом составила 1700$, сославшись при этом на ст. 6 ГК РФ, посчитав, что к данным отношениям следует применять гражданское законодательство по аналогии.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ООО «ТрансМега» не представлено доказательств причинения убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ по невозвращению имущества (транспортных средств) ООО «ТрансМега» и причиненными убытками.

Не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что неправомерное удержание автотранспортных средств послужило следствием для взыскания указанной суммы (2589758 руб.) с ООО «ТрансМега», тогда как для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно предоставить соответствующие доказательства.

Порядок расчета и порядок уплаты штрафов за задержку (простой) автотранспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку грузоотправителем, грузополучателем установлен Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, однако, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 2 589 758 руб. убытков, истец не представил ни доказательств уплаты соответствующего штрафа за задержку (простой) автотранспортных средств, ни обоснованного расчета убытков в указанном размере. Имеющийся же в деле расчет убытков, сам по себе не свидетельствует о наличии убытков истца. Сведения об исполнении соответствующего требования в порядке ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) истцом также не представлены.

Факт причинения убытков, явившихся следствием незаконных действий (бездействий) государственного органа (должностного лица), не подтвержден, и реально не понесен.

Кроме того, ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на которую ссылается истец, регулирует ответственность грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира перед перевозчиком. В настоящем же споре истцом выступает перевозчик, что не согласуется со ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Имеющийся в деле расчет убытков не свидетельствует о наличии убытков истца. За ненормативный простой транспортного средства убытки взыскиваются в виде уплаченного перевозчику штрафа. В иске о взыскании убытков за авто простой перевозчик является ненадлежащим истцом.

Суд также считает, что ссылка истца на ст. 6 ГК РФ несостоятельна, в данном случае не подлежит применению гражданское законодательство по аналогии, так как спорные отношения прямо урегулированы законом, в том числе гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, устанавливающих наступление вреда в виде 2 589 758 руб. убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и наступлением вреда в виде убытков, вследствие задержки (простоя) автотранспортных средств истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Истец с учетом уточнений так же заявил о взыскании 168600руб. В обоснование указанной суммы истец сослался на неисполненную по причине задержки автотранспорта и, соответственно, неоплаченную заявку о перевозке №06/105, в которой указано: «сумма и форма выплаты – 2500$». На день вынесения решения суда курс доллара составляет 67,47руб., следовательно, сумма ущерба составляет 2500$*67,47руб.=168600руб. Истцом в материалы дела представлен так же генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 № 06/105, заключенный между ООО «Трансмега» и ООО «Ачитранс».

В иске в этой части так же следует отказать ввиду следующего.

К указанной заявке не представлены истцом: товарно-транспортные и транспортные накладные, ЦМС, путевые листы на транспортные средства. При наличии только заявки о перевозке нет основании полагать, что грузоперевозка могла бы осуществиться, при этом заявка должна соответствовать и подтверждаться официальными документами. Следовательно, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма 168600руб. убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена. Истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по использованию иного транспортного средства для осуществления перевозок. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности оказания услуг по перевозке по представленной в материалы дела заявке иным транспортом, не подтвердил факт расторжения договора-заявки №06/105 на сумму 2500$ (168600руб.). Генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 № 06/105 является консенсуальным и долгосрочным, в соответствии с п. 9.1 он действует в течение года и автоматически продолжается в течение последующего года, если за месяц до истечения срока стороны письменно не прекратят его действие. В указанном договоре от 10.08.2016 № 06/105 нет ссылки именно на транспортное средство, которое было задержано на Северо-Осетинской таможне; на момент оформления заявки от 11.08.2016 автомашины (тягач "Мерседес" с госномером URU 934 с прицепом "Шмидц" госномер VV140 и тягача "Мерседес" с госномером IQI 752 с прицепом "Шмидц" госномер VV-628) уже были задержаны, процессуальная проверка ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу 11.08.2016 уже проводилась. Следовательно, указывать в заявке задержанные транспортные средства, нецелесообразно; невозможность исполнить заявку с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым; оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются.

В материалы дела так же представлен генеральный договор об экспедировании международных грузов от 29.07.2016 № 08/99, заключенный с ООО «Геоавтатранс», однако требования по нему не заявлены. Истец в обоснование уточненного требования о взыскании суммы, которая могла бы быть им получена, ссылался лишь на указанную выше заявку ООО «Ачитранс» от 11.08.2016 №06/105, в которой указана сумма 2500$. Со ссылкой на договор от 29.07.2016 № 08/99 требования не заявлены, факт упущенной выгоды по нему не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 36792руб. (с учетом увеличения цены иска), следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил 35949руб., что на 843руб. меньше, следовательно, с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 843руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМега» в доход бюджета РФ 843руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова