Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-17460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17460/2023


Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания секретарем Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора по поставке нефтепродуктов №18/03 от 18.03.2021 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан, ФИО1,


с участием:

от истца – ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик)  о признании договора по поставке нефтепродуктов №18/03 от 18.03.2021 недействительным.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан, ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в материалы дела в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца огласил доводы, изложенные в представленном отзыве относительно пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и возражения на отзыв истца.

Ответчик считает, что срок исковой давности по спорной сделке составляет год, который истцом пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал с даты подписания договора от 18.03.2021г.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024, 14час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Истец представил доверенности на получение товара в рамках получения товара от иных контрагентов, которые выдавал ФИО2, пояснив, что на получение товара в рамках спорного договора, директор доверенности не выдавал, дал пояснения по иску, считает, что срок исковой давности составляет 3 года, ввиду чего, срок истцом не пропущен.

Ответчик заявил возражения по приобщению представленных истцом доверенностей.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик заявил, что ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО6 (бывшего директора истца) в суд в качестве свидетеля,  не поддерживает.

В связи с отказом ответчика, ходатайство ответчика о вызове ФИО6 не рассматривается судом.

Ответчик указал, что ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает. В обоснование заявленного ходатайство указал, что ООО "БумЭкоПром" считает, что производство по настоящему делу № А65-17460/2023 подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13691/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы дела № А65-13691/2021.

Как усматривается судом, решением Арбитражного суда  РТ по делу №А65-13691/2021 от 26.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №18/03, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Кроме того, ответчик  указывает, что в рамках дела № А65-849/2022 о признании ООО "ТехАгроСад+" несостоятельным (банкротом), ФИО2 определением Арбитражного суда РТ от 10.04.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехАгроСад+» (ИНН <***>); с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 637 309,03 руб.

По мнению ответчика, так как истец в рамках рассматриваемых дел №А65-13691/2021, А65-849/2022 не заявил требование о признании недействительным договора по поставке нефтепродуктов №18/03 от 18.03.2021г., следовательно, указанное является  основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом усматривается, что доводы ответчика ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку отдельно заявленное требование о признании договора поставки №18/03 недействительным в соотношении с рассмотренными в рамках иных дел требованиями о взыскании долга по договору и о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не являются идентичными; а анализ арбитражных дел, на которые ссылается ответчик, показывает, что данные дела различаются по субъектному составу и основаниям исковых требований, что исключает возможность применения вышеприведенной процессуальной нормы.

Более того, истцом доводы или встречные требования о признании договора поставки недействительным при рассмотрении указанных дел не заявлялись; судом оценка по указанным доводам не давалась. Обратившись в суд с самостоятельным иском о признании договора поставки нефтепродуктов №18/03 недействительным, истец реализовал свое право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по приведенным ответчиком доводам; в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БумЭкоПром» протокола допроса свидетеля ФИО7 в рамках уголовного дела №12201920061001348. 

Как указывает истец, ФИО7, являлся работником общества и  принимал топливо от ответчика.

Представитель ответчика заявил возражения, указав, что удовлетворение заявленного ходатайства нарушит принцип состязательности сторон, ответчик при допросе указанного лица участия не принимал, указанный протокол у ответчика отсутствует.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела №12201920061001348 протокола допроса свидетеля ФИО7 в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме; указал, что истцом срок исковой давности не пропущен; по результатам экспертного исследования договора, представленного истцом, установлено, что подпись не принадлежит ФИО2; истец указывает, что ему о наличии договора №18/03 стало известно гораздо позже. Также указал, что ФИО2 оспариваемую сделку не одобрял, согласия ставить подпись ФИО8 (бухгалтера)  на спорных документах не давал. Топливо по оспариваемому договору не принималось; ООО «ТехАгроСад+» доверенностей на приемку топлива никому не выдавал. ООО «ТехАгроСад+» произвел оплату в размере 100 000 руб. в пользу ООО «БумЭкоПром» из-за введения в заблуждение директора общества иными лицами. Указывает, что директор общества под давлением и угрозами причинения вреда здоровью, подписал и предал группе лиц 3 автомобиля Камаз, а также подписывал договора, УПД и подписал также вышеуказанные документы (договор поставки топлива №18/03 от 18.03.21, УПД № 50 от 18.03.21, акт приема-передачи №1 от 18.03.21). Наличие подписи в спорном договоре и в УПД не свидетельствует о том, что общество  заключало договор с ООО "БумЭкоПром" и о том, что в адрес ООО "ТехАгроСад+" поставлено топливо в размере, заявленном ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют акты приемки топлива непосредственно на базе.

Ответчик в иске просил отказать; указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку обществу  было известно о заключенном договоре с 18.03.2021, договор подписан лично директором общества истца  в присутствии директора ответчика, факт подписания договора ФИО2 также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Более того, истцом проводились частичные оплаты по оспариваемому договору (100 000 руб.), что также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера. Указанное подтверждает факт подписания договора уполномоченным лицом и действительность договора. Также ссылается на то, что при допросах в рамках уголовного дела №12201920061001348 ФИО2 подтверждал факт наличия правоотношений по поставке топлива между истцом и ответчиком. Оспариваемый договор не является для ООО «ТехАгроСад+» кабальной сделкой только вследствие наличия в договоре условия об уплате процентов по коммерческому кредиту, поскольку возможность предоставления коммерческого кредита предусмотрена законодательством, а именно статьей 823 Гражданского кодекса РФ. Поставка топлива в полном объеме была документально подтверждена директором ООО «БумЭкоПром» ФИО4 Подписание документов бухгалтером истца ФИО8 под угрозой неких третьих лиц  не подтверждено никакими документами. Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 (директора ООО «РР Групп») не возбуждалось. Директор ООО «БумЭкоПром» ФИО4 и директор ООО «РР Групп» ФИО10 не знакомы и не взаимосвязаны, иное суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 перестал контролировать деятельность ООО «ТехАгроСад+», а контролирующими лицами являются иные лица -  ФИО9, ФИО11 - директор ООО «РР Групп» суду не представлено. Довод истца о том, что возбуждено уголовное дело №12201920061001348 в отношении неустановленного лица по заявлению ООО «БумЭкоПром» в связи с неуплатой долга по договору поставки, где устанавливается виновное лицо, является также несостоятельным, поскольку уголовное дело №12201920061001348 уже прекращено Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.12.2023 г. на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В абзаце 6 страницы 2 Постановления о прекращении уголовного дела от 20.12.2023 г. указано, что ООО «Техагросад+» занималось закупкой ГСМ у различных организаций, в том числе и ООО «БумЭкоПром», которое в последующем поставляло ООО «РР-Групп».

ФИО2, директор общества,  лично участвующий в судебных заседаниях, пояснил, что топливо лично не принимал, указаний на подписание документов по спорной сделке не давал.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Определением суда от 25.03.2024 в судебное заседание вызван свидетель – ФИО9 для дачи пояснений по делу, однако, указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, между Обществом ограниченной ответственностью "ТехАгроСад+" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (поставщик) заключен договор поставки №18/03 от 18.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии, в соответствии с условиями договора согласно выставленного счета на оплату, в случае отклонений от условий договора, составляется дополнительное соглашение (т.1, л.д.9-10).

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №50 от 18.03.2021, №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актам приема – передачи №1 от 18.03.2021, №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 поставлен ответчику товар на сумму 3 669 168 руб. 50 коп. (т.4 л.д.24-26, т.5 л.д.21-26).

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара на основании выставленных счетов продавца в течении 15 календарных дней со дня поставки товара.

Платежным поручением №151 от 30.04.2021 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 109).

В рамках дела № А65-13691/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №18/03 и проценты.

По мнению истца, указанная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность, по основаниям ст. ст. 169, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, оспариваемый договор и документы о приемке топлива подписаны не уполномоченным лицом, поскольку в момент их подписания ФИО2 находился в командировке в г.Москве; договор для ООО «ТехАгроСад+» фактически стал кабальной сделкой, поскольку по условиям указанного договора у Общества возникло обязательства по оплате процентов по коммерческому кредиту.

В отношении первичной документации по оспариваемому договору истец указывает, что подпись под указанными документами совершал бухгалтер истца под угрозой иных лиц, в том числе  ФИО9

Более того, денежные средства по указанной сделке от покупателей топлива не получены, а все средства директор ФИО2 под воздействием обмана и угроз передавал конечным бенефициарам ФИО12 и ФИО10; директор ООО «БумЭкоПром», конечный бенефициар ФИО12 и покупатель топлива директор ООО «РР Групп» ФИО10 находятся в тесной взаимосвязи. Указанные обстоятельства стали возможными в связи с тем, что в начале 2021 г. ФИО2 практически перестал контролировать деятельность ООО "ТехАгроСад+", а контроль над обществом осуществляли иные лица.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в виде возбуждения в отношении ООО «ТехАгроСад+» производства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А65-849/2022. Определением от 29 ноября 2022 производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «ТехАгроСад+» прекращено.

Вместе с тем, временный управляющий ООО "ТехАгроСад+" обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 663 662,14 руб. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в пользу ООО « БумЭкоПром»; 1 637 309,03 рублей в пользу ООО «МЕТРАНЕФТЬ». По результатам рассмотрения заявления требования удовлетворены.

Кроме того, возбуждено уголовное дело № 12201920061001348 в отношении неустановленного лица по заявлению ООО "БумЭкоПром" в связи с неуплатой долга по договору поставки, где устанавливается виновное лицо.

С учетом приведенных доводов, истец просит признать договор поставки №18/03 от 18.03.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ  установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 этого же Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В соответствие с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (поставщик) заключен договор поставки №18/03 от 18.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии, в соответствии с условиями договора согласно выставленного счета на оплату, в случае отклонений от условий договора, составляется дополнительное соглашение. (т.1, л.д.9-10).

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №50 от 18.03.2021, №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актам приема – передачи №1 от 18.03.2021, №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 поставлен ответчику товар на сумму 3 669 168 руб. 50 коп. (т.4 л.д.24-26, т.5 л.д.21-26).

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара на основании выставленных счетов продавца в течении 15 календарных дней со дня поставки товара.

Платежным поручением №151 от 30.04.2021 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.109).

В рамках дела № А65-13691/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №18/03 и проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что директор общества не подписывал спорный договор № 18/03 и универсальные передаточные документы, подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В судебном заседании представить ответчика, директор ФИО4, лично участвующий в судебных заседаниях, пояснял, что спорный договор был подписан лично ФИО2 в присутствии ФИО4, в офисе истца, подписанный экземпляр ФИО4 забрал, второй экземпляр остался у истца.

В связи с чем, ответчик настаивал на  проведении экспертизы именно двух экземпляров оригиналов договора – оригинала истца и оригинала ответчика.

Определением суда от 19.12.2023г. по ходатайству истца по делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, эксперту ФИО13, которая предупреждена судом  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре по поставке нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021 г. (1 экземпляр истца, 1 экземпляр ответчика), акте приема-передачи № 1 от 18.03.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021 г., и в УПД № 50 от 18.03.2021 г.?

Согласно экспертному заключению (т.4 л.д.2-20), подписи от имени ФИО2 в договоре поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021, заключенном между поставщиком ООО «БумЭкоПром» в лице директора ФИО4 и покупателем ООО «ТЕХАГРОСАД+» в лице директора ФИО2, в верхней правой части первого листа, которого имеется наклеенный лист бумаги желтого цвета с рукописной записью «оригинал! истца»; в правой верхней части первого и второго листов договора имеются рукописные цифровые записи «59» и «60» соответственно, - выполнены не ФИО2, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 в: договоре поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.2021, заключенном между поставщиком ООО «БумЭкоПром» в лице директора ФИО4 и покупателем ООО «ТЕХАГРОСАД+» в лице директора ФИО2, в верхней части каждого листа, которого с лицевой и оборотной сторон имеется рукописная запись «экз. ООО БумЭкоПром», в правой верхней части первого и второго листов договора имеются рукописные цифровые записи «112» и «113»  соответственно; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 50 от 18 марта 2021 г. (продавец ООО «БумЭкоПром», покупатель ООО «ТЕХАГРОСАД+»); в акте приема-передачи № 1 от 18 марта 2021 г. к Договору поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18 марта 2021 года, заключенному между поставщиком ООО «БумЭкоПром» в лице директора ФИО4 и покупателем ООО «ТЕХАГРОСАД+» в лице директора ФИО2, - выполнены  ФИО2, образцы  подписей  которого представлены на экспертизу.

Краткие рукописные записи (расшифровка подписи) «Мустафин» в универсальном передаточном документе – счете-фактуре № 50 от 18 марта 2021 г. (продавец ООО «БумЭкоПром», покупатель ООО «ТЕХАГРОСАД+») - выполнены ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о принадлежности подписи ФИО2

Судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны. Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань суд  признает допустимым доказательством.

Следовательно, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи в договоре № 18/03 от 18.03.2021г. (экземпляр ответчика) и в счет-фактуре (УПД) № 50 от 18 марта 2021 г. принадлежат директору истца.

Относительно установления экспертизой подписи не ФИО2 на экземпляре договора ответчика, суд отмечает  следующее.

В ходе судебного разбирательства 25 марта 2023 года судом вызван и допрошен свидетель ФИО8, которая работала в ООО «ТехАгроСад+» бухгалтером. Свидетель ФИО8 в ходе допроса на вопросы суда и представителей сторон указала следующее: в период с 2018 по сентябрь 2020 года занимала должность бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+»; лично с директором ФИО2 знакома, учились вместе в школе; в трудовые обязанности входило: обработка первичной документации по правоотношениям с контрагентами, работа со счетами организации, прием документации, ведение 1С; пояснила, что бухгалтерскую отчетность не составляла; также указала, что правом подписи, в частности, на товарных накладных, не имела, только по согласованию с руководителем (ФИО2), подпись ставила от его имени. Судом представлена на обозрение свидетеля товарная накладная от 23.03.2021 и товарная накладная от 01.04.202 – свидетель указала, что данные документы ей знакомы, подпись за руководителя проставлена ею по согласованию с директором общества, печать, проставленная в документах, в Обществе имелась. Свидетель указала, что подпись в первичной документации ставила за ФИО2 с его согласия в случае, если его не было на рабочем месте, согласование действий происходило посредством телефонного звонка. Свидетель пояснила, что спорные товарные накладные подписывались в офисе на ул.Амурской в п.Константиновка; указанные документы доставил в офис либо поставщик, либо водитель Общества, точно не помнит. Какое-то время указанные накладные лежали в офисе и не подписывались, поскольку директор (ФИО2) не давал согласия на их подписание; точное время нахождения товарных накладных в офисе свидетелю неизвестно, был апрель-май, курьер приезжал несколько раз; в последующем, когда в очередной раз приехал курьер за указанными накладными, свидетель позвонила ФИО2 и довела до его сведения, что вновь прибыл курьер за товарными накладными, на что директор вновь дал указание их не подписывать; спустя какое-то время этого же дня (по прошествии часа или двух) директор дал указание подписать товарные накладные. Свидетель указала, что ей неизвестно о фактическом поступлении товара по спорным отношениям, поскольку указанное в ее компетенцию не входило, данные в базу 1С вводила по указанию директора; основным направлением деятельности Общества являлись ремонтные работы и для осуществления указанной деятельности заказывались запасные части, которые хранились на складе, указанный товар свидетель видела. В обществе с ограниченной ответственностью «БуЭкоПром» никто свидетелю не знаком, представителей указанного общества видела лишь при подписании договора поставки в офисе на ул.Родины,  также указала, что ФИО9 не подчинялась, топливом занималась другая группа людей; ФИО9 в ООО «ТехАгроСад+» трудоустроен не был, периодически приезжал в офис ООО «ТехАгроСад+», видела его около трех раз, однажды приехал со скандалом – настойчиво требовал всю документацию Общества для ознакомления с объемом поставок и прибыли по правоотношениям с ООО «РР Групп». Свидетель указала, что топливо реализовывалось третьему лицу; топливо поступало от нескольких поставщиков, а не только от ООО «БумЭкоПром». Относительно оплаты на 100 000 рублей указала, что платежное поручение было сформировано ею, но отправлено на подписание директором, то есть денежными средствами не распоряжалась. Деятельность общества контролировал директор ФИО2

Аналогичные  объяснения  были даны  ФИО8 в правоохранительных органах 2.11.2023г. и 09.03.2023г. (т.4 л.д.97-100).

Кроме того, согласно объяснений ФИО2 от 25.06.2021г., данных им в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани (т.1 л.д.146-149), ФИО2 пояснил, что 28.03.2021г. между ООО «ТехАгроСад+» и ООО «РР Групп» был заключен договор поставки ГСМ, а именно на поставку дизельного топлива на объект строительства автомобильной трассы М12 по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, д.ФИО14, учитывая, что деятельность ООО «ТехАгроСад+» заключалась в другом и собственными силами осуществить поставку не имели возможности, был заключен договор поставки с ООО «БумЭкоПром» на поставку дизельного топлива № 18/03 от 18.03.2021г. Договор подписан в офисе по адресу: <...>.

18.03.2021г. была произведена первая поставка дизельного топлива на объект объемом 28 000 литров, после чего подписан акт приема-передачи и выставлен счет на сумму 1 221 001, 50руб., топливо на объекте принимал механик ООО «ТехАгроСад+» по имени Николай. Подтвердил подписание  акта приема-передачи № 1  от 18.03.2021г., счет-фактуры. Затем 23.03.2021г. была произведена очередная поставка топлива на объект объемом 27 970 литров на сумму 1 216 695руб., после чего также подписан акт приема-передачи и выставленный счет. Также подтвердил подписание акта приема-передачи № 2 от 23.03.2021г. и счет-фактуры. Затем 01.04.2021г. была произведена еще одна поставка топлива на объект объемом 27 988 литров на сумму 1 231 472руб., после чего также подписан акт приема-передачи и выставленный счет. Подписание акта приема-передачи № 3 от 01.04.2021г. и счет –фактуры подтвердил.

Также директор общества пояснил, что согласно договору поставки № 18/03 от 18.03.2021г. срок оплаты составляет 15 дней с момента поставки, однако со стороны ООО «ТехАгроСад+» оплата не произведена по причине того, что со стороны ООО «РР Групп» не произведена оплата в размере 9 000 000руб. В пользу ООО «БумЭкоПром» произведена оплата в размере 100 000руб. В случае поступления денежных средств со стороны ООО «РР Групп» директор обязался  произвести выплаты ООО «БумЭкоПром» в размере 3 569 168, 50руб. Договорные отношения между обществами подтвердил.

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что ООО «ТехАгроСад+» обратилось в суд с иском к ООО «РР-Групп», решением от 16.08.2023г. по делу № А65-22814/2021  с учетом проведенного судом  зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  взыскано 7177784 руб. 06 коп., из которых: 6487687 руб. долга, 634516 руб. 37 коп. за периоды с 5.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023, 55580 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023. начислять на сумму 6128019 руб. 16 коп. долга.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что топливо, которое было продано истцу, приобретено ответчиком у ООО «Инсайт», в подтверждение чего представил договор поставки нефтепродуктов № 18/03 от 18.03.20211г., акт сверки, платежные поручения, универсально-передаточные документы на поставку, транспортные накладные  (т.2 л.д.102-104, 110-117).

Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого директора истца, данных в правоохранительных органах.

С учетом показаний свидетеля ФИО8 относительно подписания документов за ФИО2  с его согласия и результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению доводы истца о том, что директор общества в дату подписания договора находился в другом городе, поскольку не имеют какого либо правого значения для настоящего дела.

Кроме того, судом учитываются пояснения ФИО2 при  допросе в СУ МВД России по г.Казани  от 06.03.2022г., согласно которым ФИО2  пояснил, что мог поставить свою подпись в договоре позже, но конкретно не помнит. Подпись в договоре с его согласия могла поставить бухгалтер ФИО8, которой разрешал ставить свои подписи в некоторых документах. При этом указал, что ГСМ  принимали без его участия, подписание первого акта приема- передачи № 1 от 18.03.2021г. подтвердил. Последующие акты не подписывал, предполагает, что подписала бухгалтер с его согласия (т.4 л.д.101-103).

Относительно доводов истца о том, что спорный договор и накладные были подписаны директором общества под угрозой неких лиц, суд отмечает, что истцом не представлено каких – либо допустимых доказательств в подтверждение вышеизложенного, в том числе приговор суда либо возбуждение уголовного дела.

При этом суд отмечает, что  общество в лице директора, вступая в правоотношения с третьими лицами, в том числе гражданско-правовые либо трудовые, должно было проявить должную осмотрительность.

Ответчиком представлен приказ от 01.02.2021г. о назначении ФИО9 руководителем обособленного подразделения  по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, д.ФИО14 (т.2 л.д.118), т.е. ответственным за  деятельность базы куда поставлялось топливо.

В судебном заседании истец пояснял, что приемкой топлива занимался механик ФИО7, который был трудоустроен в обществе.

Следовательно, перед контрагентами за действие указанных лиц, в отсутствие доказательств иного  отвечает общество.

Таким образом, поведение истца, подписавшего договор поставки, установленные договором товаросопроводительные документы, принимавшего поставленный товар без возражений, а затем частично оплачивая поставленный товар, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом учитывается, что с иском о признании договора поставки недействительным ООО «ТехАгроСад+» обратилось в арбитражный суд после того, как в рамках дела № А65-849/2022 о признании ООО «ТехАгроСад+» несостоятельным (банкротом), директор ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по долгам перед ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях истца при оспаривании фактически исполненной сделки признаков злоупотребления правом, что сопряжено с нарушением установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих правил статьи 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель») и не имеет правового эффекта (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно  п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом,  следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), истец не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что бывший бухгалтер общества ФИО8 2.11.2022г. при допросе в рамках уголовного дела №12201920061001348 дала показания что документы, связанные с договором поставки подписывала от имени директора самостоятельно, и только после допроса сообщила об этом ФИО2 Следовательно,  с указанного времени, по мнению, истца общество узнало об оспариваемой сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что об условиях заключенной сделки истцу стало известно не позднее, чем с момента заключения договора поставки 18.03.2021, поскольку оспариваемый  договор был подписан директором истца. В 2021г. ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга с истца. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений, данных директором истца в правоохранительных органах, им был привлечен юрист для представления интересов в суде по иску ответчика о взыскании долга, выдана доверенность на представление интересов общества в суде.

Из материалов арбитражного дела следует, что интересы ООО «ТехАгроСад+» представлял ФИО15 по доверенности, выданной ФИО2 13.07.2021г. на представление интересов общества.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, начинается не позднее даты заключения оспариваемого договора поставки, а именно с 18.03.2021.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (20.06.2023г.) истек специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным  договора № 18/03 от 18.03.2021.

Доводы истца  на совершение указанной сделки в ущерб интересам общества, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

В рассматриваемом случае таких признаков у оспоренной сделки не установлено.

Доводы о кабальности оспариваемого договора, поскольку п.5.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению судом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд  приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  исковые требования истца удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                              И.В. Иванова