Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А23-3396/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2019, паспорт), от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу № А23-3396/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Специальное НаучноПроизводственное Объединение «Реставрация» (г. Калуга) и государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 212 713 руб. 42 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300043317000853-0347921-01 в сумме 5 989 793 руб. 28 коп. и неустойки за период с 19.12.2017 по 11.04.2019 в размере 740 230 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018, от 20.09.2018 и от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги, общество с ограниченной ответственностью «Специальное Научно Производственное Объединение «Реставрация» и государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

Решением Арбитражного суда Калужской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не принята во внимание претензионная переписка сторон из которой следует, что работы истцом выполнены не в полном объеме Акты скрытых работ не подписаны представителем заказчика, доказательств уведомления его о необходимости явки для их составления не представлено. Заказчику не передан журнал общих работ, исполнительная документация, что не позволяет принять объект на баланс.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0137300043317000853-0347921- 01 от 27.10.2017, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 подрядчиком заказчику переданы акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости и исполнительная документация.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.3 в случае обнаружения недостатков в работе как при приемке промежуточных этапов выполнения работ, так и при окончательной приемке выполненных работ, заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба. При возникновении между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы и их причин, размера причиненного ущерба по требованию любой из сторон должна быть назначено экспертиза.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, сторонами согласован порядок обнаружения недостатков в выполненных работах, а также механизм контроля качества работ.

Претензией от 15.11.2017 заказчик указал подрядчику на невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и указал на возможность применения меру ответственности, установленной договором. Данная претензия не содержит указания на конкретные выявленные при приемке нарушения, а также сроки их устранения. Доказательств составления и направления в адрес подрядчика акта, предусмотренного п. 5.3 контракта заказчиком не представлено.

Доказательств того, что в сроки, установленные для приемки работ, или в последующем заказчиком проведена экспертиза в целях установления соответствия работ условиям контракта, также не представлено.

Письмом от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 134) заказчик уведомил подрядчика об отсутствии претензий по качеству работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание получение ответчиком актов и справки по форме КС-2, КС-3, ненаправление им мотивированного отказа от подписания акта с указанием конкретного перечня недостатков, суд приходит к выводу, что односторонние акты, представленные истцом являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 5 989 793,28 руб.

Последующая переписка заказчика (письмо от 28.11.2017, 19.12.2017,10.01.2018) не может быть принята судом, поскольку направлена подрядчику за пределами срока, установленного для приемки работ (п. 5.1). Кроме того, в данных письмах заказчик ссылается на нарушения иного характера.

О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и работ и их стоимости ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ГП КО «Калугаоблводоканал» результат работ по контракту принят в эксплуатацию (осуществлено технологическое подключение). Исполнительная документация принята от ответчика в декабре 2018 года и замечаний по ней не поступало.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд области пришел к правомерному выводу, что заказчиком не приведено доказательств уважительности причин отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 до 11.04.2019 в размере 740 230 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на положения п.п. 3.1., 5.1. контракта, истец произвел расчет неустойки с 19.12.2017.

Проверив расчет истца, суд области признал его правомерным и обоснованным начисление неустойки за период с 19.12.2017 по 11.04.2019. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ъ

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 989 793 руб. 28 коп., и неустойки за период с 19.12.2017 по 11.04.2019 в размере 740 230 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.04.2019. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной от суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы жалобы о представлении истцом актов скрытых работ, неподписанных со стороны заказчика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1.14 если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Данным правом ответчик при приемке промежуточных работ, как и окончательной приемке не воспользовался. Само по себе не подписание актов скрытых работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате.

Непредставление подрядчиком журнала работ также не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению приемки работ и их оплаты. Кроме того, данная обязанность не возложена на подрядчика по условиям договора.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению, как заявленная без учета имеющихся в материалах дела документов (сопроводительное письмо от 09.11.2017 – т. 1, л. д. 59, отзыва третьего лица – т. 4, л. д. 118-119).

Ссылка на невозможность принятия объекта на баланс отклоняется, поскольку указанное действие не связано с предметом спора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу № А23-3396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова