Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А64-430/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-430/2022
г. Тамбов
02 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к ИФНС России по г.Тамбову

о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову №16-12/14 от 27.10.2021

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 предприниматель

ФИО2 дов. от 12.01.2022

от ИФНС России по г.Тамбову – - ФИО3 дов. от 31.03.2022 №05-05/008901

ФИО4 дов. от 26.04.2022 №05-05/009448

ФИО5 дов. от 26.05.2022 №05-05/015011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Тамбову №16-12/14 от 27.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 4 124 152 руб., а также пени в размере 1 252 909, 41 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

Представитель ответчика с заявлением не согласен, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ИФНС России по г. Тамбову в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2019г №17-13/24 (с изменениями, внесенными решениями от 28.01.2020 №17-13/4, от 08.07.2020 №17-13/12) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 14.10.2020 №17-13/11, дополнение к акту проверки от 05.02.2021 №17-13/11/1, дополнение к акту проверки от 17.05.2021 №№17-13/11/2.

27.10.2021г ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 4 124 152 руб., а также пени в размере 1 252 909, 41 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, 03.11.2021 г. направил в адрес УФНС России по Тамбовской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение №16-12/14 об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021г.

Решением №05-07/2 от 11.01.2022 г. УФНС России по Тамбовской области в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2019 №17-13/24, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4)

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «ПМК-З» ИНН<***>/КПП682901001 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки ИФНС России по г.Тамбову пришла к выводу, что индивидуальным предпринимателем заключен договор поставки с ООО «ПМК-З» от 03.04.2017 № 5/04-П, битум БНД 60/90 по которому в количестве 1483,87 тонн на сумму 27036111,2 руб фактически поставлен не был.

Не оспаривая факт ведения индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности (с учетом прекращения производственной деятельности в сентябре 2017), налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 124 152 рубля по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПМК-3».

Согласно выводам Инспекции признаки получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП ФИО1 характеризуются нижеизложенным.

ФИО1 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2015г. с основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД 77.39.29 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения , один из дополнительных видов деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Производственная деятельность осуществлялась ИП ФИО1 по адресу: <...> и д. 23.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЛАНСЕР» были заключены следующие договоры аренды: №А1/2017 установки бетонорастворосмесительной от 01.03.2017 (расторгнут по соглашению №1 от 31.08.2017), договор аренды №А2/2017 от 01.03.2017г. установки водно-битумной (расторгнут по соглашению №1 от 31.08.2017), договор аренды №А3/2017 самоходной машины (фронтального погрузчика) от 01.03.2017г. (расторгнут по соглашению №1 от 31.08.2017г)

Учредителем и руководителем ООО «ЛАНСЕР» являлся ФИО6 - отец ФИО1

ООО «ЛАНСЕР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2019 в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Между ООО «ПМК-3» (ИНН <***>) (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки №5/04-П от 03.04.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель производит оплату поставщику партии товара, указанной в спецификации, в течение 10 дней с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации №5 от 29.08.2017г. сторонами согласована поставка дизельного топлива в количестве 21 литр стоимостью 630 руб. с НДС, битум БНД 60/90 в количестве 1500 тонн по цене 18220 руб за 1 тонну с НДС (18%) на сумму 27 330 000 руб. со сроком поставки согласно заявок покупателя с оплатой в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации №6 к от 01.09.2017г. сторонами согласована поставка асфальта по цене 2800 руб .за 1 тонну, эмульсии ЭБДК-Б (ЭБК-1) по цене 16000 руб за 1 тонну, эмульсии ЭБДК-С (ЭБК-2) по цене 18000 руб за 1 тонну в количестве на основании устных или письменных заявок покупателя с оплатой в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара

Поставка товара оформлена товарными накладными №01 от 01.09.2017г, №101 от 11.09.2017г. №82 от 29.08.2017г., №97 от 07.09.2017г.

ООО «ПМК-3» выставлены счета-фактуры № 100 от 11.09. 2017, № 96 от 07.09.2017, № 91 от 04.09.2017, № 81 от 29.08.2017, № 90 от 01.09.2017, № 92 от 05.09.2017, № 120 от 16.09.2017, № 94 от 06.09.2017, № 109 от 13.09.2017, №107 от 12.09.2017, № 106 от 11.09.2017, № 102 от 11.09.2017, № 168 от 27.09.2017 на общую сумму 29 386 661,4 рублей, в т.ч. НДС 4 482 711 руб, в которых отражена поставка битума БНД 60/90 на сумму 27 036 111,2 руб. с НДС.

ИП ФИО1 в 3 квартале 2017 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 4124152 руб по счетам-фактурам (по наименованию товара - битум), выставленным от имени ООО «ПМК-3» и зарегистрированным в книге покупок за 3 квартал 2017 года, с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

ООО «ПМК-3» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 23.03.2017, в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «ПМК-3» являлся ФИО7, последняя «ненулевая» отчетность представлена за 4 квартал 2017 года.

Уставный капитал ООО «ПМК-3» составлял 10 000 руб. 17.05.2018г. в ЕГРЮЛ в внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 02.04.2020 ООО «ПМК-3» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО7 получал доход в ООО «Партнер-С» ИНН <***>, являясь генеральным директором данной организации.

При государственной регистрации ООО «Партнер-С» в качестве юридического лица последним предоставлено гарантийное письмо ООО «Лансер плюс» об использовании в качестве места нахождения исполнительного органа в учредительных документах адреса расположения нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Лансер плюс».

Кроме того, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ работники ООО «ПМК-3» становятся работниками ООО «Партнер-С».

В ходе ранее проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО «ПМК-3» выставлялось требование о предоставлении документов (информации) от 22.11.2017 № 10-21/11217, в котором запрашивалась документы и пояснения в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

ООО «ПМК -3» в ответ на требование письмом от 11.12.2017 представлены документы и пояснения, в том числе, подтверждающие реализацию битума, битумной эмульсии, асфальта, дизельного топлива в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 29 386 661,2 руб.

Также представлены документы, подтверждающие приобретение битума у ООО «Монолит-Т» ИНН <***> на сумму на 39 713 674 руб. (договор с ООО «Монолит-Т», счета-фактуры, товарные накладные), при этом цена покупки битума - цена покупки 15423,73 руб. цена продажи ИП ФИО1 - 15 440, 68 руб

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ООО «ПМК-3» и ООО «Монолит- Т» за 3 квартал 2017 года, в отношении ООО «Монолит-Т» числится кредитовое сальдо в размере 40 856 482 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что во 2,3,4 кварталах 2017 года (период осуществления фактической деятельности ООО «ПМК-3») поставщиками битума являлись ООО «Монолит-Т» ИНН <***> и ООО «ТК Снабжение» ИНН <***>.

Согласно Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ООО «Монолит-Т» (контрагент 2 звена) ИНН <***> КПП 682901001 (392016. <...>) поставлено на налоговый учет 22.03.2017; основной вид деятельности - ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием. Сведения о дополнительных видах деятельности не содержат ОКВЭД 19.20 Производство нефтепродуктов.

Транспортные средства за ООО «Монолит-Т» не зарегистрированы, имущество отсутствует, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 численность работников Общества составляет 1 человек.

ООО «Монолит-Т» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 11.03.2020г.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Монолит-Т» ФИО8 от 13.01.2021 №17-13/2, свидетель свою причастность к деятельности ООО «Монолит-Т» не отрицал, но на все конкретные вопросы, касающиеся деятельности данной организации, обстоятельств взаимоотношений с ООО «ПМК-3», ООО «ПГ Агрокомплект» (контрагент 3 звена ИП ФИО1) ответить не смог.

Согласно выпискам банка и движению по расчетному счету ООО «Монолит-Т» за 3 квартал 2017 года ООО «ПМК-3» осуществляло перечисление средств в адрес ООО «Монолит-Т» в сумме 1 225 699 руб. с назначением платежа «за битум по договору № 42 от 10.07.2017», что составляет 3 % от суммы 39 713 674 руб., заявленной ООО «ПМК-3» по счетам-фактурам на приобретение битума от ООО «Монолит-Т».

В соответствии с данными Федерального ресурса АИС-3 АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 ООО «Монолит-Т» в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры на общую сумму 288 063 690 руб., в том числе на сумму 241 343 551 руб. (НДС - 36 815 117 руб.) - от имени ООО «ПГ Агрокомплект» ИНН <***>.

ООО «ПГ Агрокомплект» (контрагент 3 звена) ИНН <***> КПП 682901001 (392028, Тамбов г., Авиационная ул., 143А) поставлено на налоговый учет 27.01.2014, а 25.06.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Транспортные средства за ООО «ПГ Агрокомплект» не зарегистрированы, имущество отсутствует, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год численность Общества отсутствует. Проведен осмотр места регистрации организации от 28.11.2017, по результатам которого установлено отсутствие общества по месту регистрации.

ООО «ПГ Агрокомплект» представлены «нулевые» декларации за 4 квартал 2016 - 2 квартал 2017 годов, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года - не «нулевая».

Согласно выпискам банка и движению по расчетному счету ООО «ПГ Агрокомплект» оплата ООО «Монолит-Т» в адрес ООО «ПГ Агрокомплект» не производилась, кроме того, перечисления денежных средств с назначением платежа «за битум» отсутствует. Движение средств по расчетному счету соответствует заявленным видам экономической деятельности ООО «ПГ Агрокомплект» (ОКВЭД 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы).

С целью установления «движения» битума по цепочке ООО «ПМК-3»- ООО «Монолит-Т» - ООО «ПГ Агрокомплект» и исключения возможности приобретения битума у иных контрагентов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО «Монолит-Т» в 3 квартале 2017 году, которые в соответствии с данными книги покупок программного комплекса АИС Налог АСК НДС-2, являются продавцами (АО «PH -Транс», ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть», АО «Газпром Газэнергосеть») и посредниками (ООО «Трейдингторг»).

Письмом от 01.04.2021 № РНТ/0096- НК-2021/НГ-151 АО «PH-Транс» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Монолит-Т».

Письмом от 21.04.2021 № ИСХ-4842/ЦБС ОАО «РЖД» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Монолит-Т».

Сопроводительным письмом № 5 от 13.04.2021 ООО «Трейдингторг» представил документы по приобретению в качестве агента для ООО «Монолит-Т» автомобильного топлива марки АИ-95 АИ-92.

Таким образом, счета--фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Монолит-Т» в соответствии с данными комплекса АИС Налог АСК НДС-2 от продавцов ПАО «НК «Роснефть», АО «Газпром Газэнергосеть» и посредника ООО «Трейдингторг» оформлены в связи с приобретением светлых нефтепродуктов (бензина), факт приобретения битума у вышеуказанных контрагентов не установлен.

По результатам проверки по цепочкам «схемных» операций «реальные» поставщики Битума в адрес ООО «Монолит-Т» налоговым органом не установлены.

ООО «ТК Снабжение» ИНН <***> (другой поставщик битума для ООО «ПМК3») в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу фактической деятельности ООО «ПМК-3» и ИП ФИО1 (<...>) учредителем и руководителем являлся ФИО9 ИНН <***>. В отношении организации 08.12.2020 введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое завершено 25.05.2021.

В раздел 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «ПМК-3» за 3 квартал 2017 года включены счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Снабжение» в июне 2017 года.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «ТК Снабжение» требованием о представлении документов от 02.07.2020 № 17-13/7530 запрошены документы, подтверждающие приобретение, доставку и реализацию битума, ответ получен письмом № 036644 от 09.07.2020.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам), акту сверки взаимных расчетов между ООО ТК «Снабжение» и ООО «ПМК-3» за 2017 год, поставки битума в адрес ООО «ПМК-3» в 3 квартале 2017 года отсутствуют, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ПМК-3» по счету 41 за 3 квартал 2017 года (предоставлена ООО «ПМК3» в ходе ранее проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля по требованию от 22.11.2017 № 10-21/11217) - по номенклатуре «Битум 60/90» сальдо на начало периода отсутствует – что свидетельствует об отсутствии остатков битума на начало периода.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ПМК-3» в 3 квартале 2017г. не приобретало битум у ООО ТК «Снабжение» (в указанном периоде документально оформлена покупка данного товара у ООО «Монолит-Т»).

В ходе анализа представленных договоров, товарно-транспортных, транспортных накладных ООО «ТК Снабжение» ИНН <***>, а также поставщиков ООО «ТК Снабжение» - ООО «Поволжье+» ИНН <***>, ООО «Реал-Нефтепродукт» ИНН <***>, ООО «ТК БИКОМ» ИНН <***>, ООО «Комбит» ИНН <***>, ООО «Нафтан» ИНН <***> установлены существенные условия оформления документов с учетом особенностей реализуемой продукции (указание на требования ГОСТА Р8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»; установление нормы естественной убыли; установление условий перевозки в зимнее и летнее время года; указание завода-изготовителя и др.), данные условия договоров отсутствуют в договорах поставки битума ООО «Монолит-Т» в адрес ООО «ПМК-3», и в дальнейшем ООО «ПМК-3» в адрес ИП ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (протоколы допроса свидетеля № 17-13/88 от 30.01.2020, № 17-13/126 от 05.03.2020) пояснил, что договор на поставку битума с ООО «ПМК-3» заключал, так как битум требовался для производства асфальта в июле - августе 2017 года, фактических обстоятельств перевозки, поступления, передачи и хранения товара (битума) точно не помнит, документы датировались более поздним сроком относительно фактической поставки товара, хранение осуществлялось в емкостях, однако, кому принадлежали емкости, не помнит.

Также налоговым органом установлены несоответствия паспортов продукции на Битум марки БНД 60/90, представленных ООО «ПМК-3» и ИП ФИО1

Паспорт качества нефтепродуктов в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

ИП ФИО1 представлены паспорта продукции, выданные ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» №1707988 от 01.06.2017, №1708292 от 06.06.2017, № 1709323 от 23.06.2017, АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» № 2002 от 06.07.2017, № 2079 от 17.07.2017.

ООО «ПМК-3» представлены паспорта, выданные АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» № 16369 от 04.07.2017, № 15007 от 16.06.2017 и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» № 1709691 от 29.06.2017.

Инспекцией при анализе цепочки поставщиков с помощью программного комплекса АИС Налог 3 ветки АСК НДС-2 не выявлено поставщиков-изготовителей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», АО «Газпромнефть - Московский НПЗ», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Согласно выпискам банка и движению по расчетным счетам ООО «ПМК-3» и ИП ФИО10 за 3 квартал 2017 года оплата за битум по договору № 5/04-П от 03.04.2017 в денежной форме не производилась.

В качестве доказательств оплаты за полученный битум ИП ФИО1 представлен акт о зачете взаимных встречных требований №1/01/2018 от 10.01.2018г, согласно которому по договору на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза № В-1/04- 2017 от 03.04.2017, договору соисполнения № Т-1/04-2017 от 03.04.2017, договору поставки № 5/04-П от 03.04.2017 ИП ФИО1 является должником, а ООО «ПМК-3» является кредитором на сумму 45 101 641,36 руб., по договору поставки № П-17/03/9 от 31.03.2017, договору поставки № П-17/04/8 от 28.04.2017 ООО «ПМК-3» является должником, а ИП ФИО1 является кредитором на сумму 45 101 641,36 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение и исполнение ИП ФИО1 и ООО «ПМК-3» сделок, указанных в акте №1/01/2018 от 10.01.2018г о зачете взаимных встречных требований, заявителем не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 3» по упрощенной процедуре отсутствующего должника возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 084 379,38 руб. (дело № А64-6582/2019).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019г. по делу № А64-6582/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 3» ИНН <***>, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В ходе проверки Инспекцией исследован вопрос хранения битума ИП ФИО1 и ООО «ПМК-3». ООО «ПМК-3» на требование от 22.11.2017 №10-21/11217 не представило документы, подтверждающие хранение приобретенных товарно-материальных ценностей, договоры аренды емкостей, предназначенных для хранения Битума в 3 квартале 2017 года.

ИП ФИО1 товарно-транспортные накладные не представил, пояснив, что битум от ООО «ПМК-3» к ФИО1 не перевозился (так как они находились по одному адресу).

Согласно договору поставки осуществлялся самовывоз, а именно, забор Битума из емкостей для хранения по месту нахождения производственного оборудования. Автомобильный транспорт при поставке битума от ООО «ПМК-3» задействован не был.

На дату документально оформленных поставок Битума от ООО «ПМК-3» в сентябре 2017 года договоры аренды оборудования и емкостей для хранения Битума между ООО «ЛАНСЕР» и ИП ФИО1 были расторгнуты.

На дополнение к акту проверки ИП ФИО1 представил возражения с приложением договора субаренды от 01.09.2017 № 1 комплекса битумных хранилищ по адресу: <...>, подписанного между ООО «ТК Снабжение» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) со сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Как следует из договора субаренды №1 от 01.09.2017г. ООО «ТК-Снабжение» (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор, предметом которого является передача во временное пользование за плату комплекса битумных хранилищ, расположенных по адресу: <...> размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц с НДС, субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 дней после получения документов на оплату, между сторонами также подписан акт приема-передачи от 01.09.2017г., согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в субаренду Комплекс битумных хранилищ, расположенных по адресу: г. Тамбов, Бастионная 23, согласно договору субаренды №1 от «01» сентября 2017г.

В ходе проведенного 05.04.2021 допроса руководитель ООО «ТК Снабжение» пояснить, как исполнен, оплачен, в каком периоде действовал договор, по каким причинам не указан объем предоставленного хранения в договоре, достоверно не смог, не помнил.

Условиями договора субаренды установлена цена за аренду комплекса битумных хранилищ в размере 1000,00 руб. в месяц, которая является минимальной, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора в проверяемом периоде (счета-фактуры, акты оказанных услуг и т.п.), не представлены.

Анализ выписки банка и данных Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» за 3 квартал 2017 года свидетельствует об отсутствии указанных взаимоотношений (отсутствие взаимных расчетов и счетов-фактур от имени ООО ТК Снабжение).

Согласно выпискам банка между ИП ФИО10 и ООО «ТК Снабжение» осуществлена одна банковская операция 19.11.2018 на сумму 4000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 5 декабря 2017 г. за аренду».

В соответствии с банковскими выписками, в период действия договора субаренды №1 от 01.09.2017г. комплекса битумных хранилищ, ООО «ТК Снабжение» также оказывало услуги по хранению битума другим организациям, в адрес ООО «ТК Снабжение» от ООО «ГИАН-ТОРГ» и ООО «НАФТАН» поступили денежные средства в сумме 9 749 136,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги хранения Битума».

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ТК Снабжение», действующего в проверяемом периоде, ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021 №17-13/3), который на вопрос «Заключали ли Вы договоры с ИП ФИО1 в 2017 году? Если да, то укажите предмет договоров, временной период, в течение которого они были заключены и в итоге исполнены? Кто подписывал указанные договоры? Были ли договоры на поставку битума?», ответил «Точно не помню. Скорее всего сделок не было».

Как следует из протокола допроса ФИО9 от 05.04.2021 №17-13/94, свидетель на вопрос о заключении договоров с ИП ФИО1 в 2017 году на аренду емкостей для хранения битума ответил «Возможно. Период не помню», подтвердил подлинность своей подписи на договоре субаренды комплекса битумных хранилищ № 1 от 01.09.2017г., пояснил, что в 2017г году у него в собственности имелись резервуары для хранения битума приблизительным объемом 3000 тонн, в количестве 6 штук, сдавались в аренду ООО «ТК Снабжение».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-9846/2020 на ООО «Лансер плюс» (ИНН <***>) возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства - металлических сооружений в виде трех цистерн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349, площадью 11 453 кв. м, по адресу: <...>.

Как установлено указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу №А64-9846/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ООО фирма «Югспецстрой» после прекращения права аренды земельного участка по ул. Бастионной города Тамбова передало ООО «Лансер плюс» по договору аренды земельных участков под установку емкостей для хранения битума от 15.03.2013 №1 часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:128 по ул. Бастионной в городе Тамбове, площадью 7 747 кв.м. на 11 месяцев с возможностью продления срока договора на неопределенный срок.

Впоследствии земельному участку, на котором установлены спорные сооружения, присвоен кадастровый номер 68:29:0302001:2349. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:128.

ООО «Лансер плюс» разрешительная документация на возведение трех металлических сооружений в виде цистерн на земельном участке в районе ул. Бастионной города Тамбова не выдавалась, договор аренды земельного участка с правом установки таких сооружений между администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО «Лансер плюс» не заключался, ООО фирма «Югспецстрой» правом на распоряжение земельным участком при прекращении права аренды не обладало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Инспекцией 05.08.2021 направлен запрос №16-22/022260 в Верхне-Донское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области от 05.08.2021 о представлении информации о наличии расположенных по адресу: <...> комплексов битумных хранилищ за период 2017-2018 годы.

Согласно представленному ответу от 06.08.2021 №22н-4025 по указанному адресу в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы два опасных производственных объекта предприятиями ООО «Дорстройкомплект» ИНН <***> (с 2013-2014 года) и ООО «Тамбовагропромдорстрой» ИНН <***> (с 2013 года, в том числе 3 емкости для хранения битума).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2016г. по делу №А64-6875/2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (392029, <...>) ИНН <***> ОГРН <***> завершено, ООО «Тамбовагропромдорстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2016г.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А64-9846/2020 установлено, что сооружение в виде трех металлических цистерн по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349, принадлежащее ООО «Лансер плюс» является самовольной постройкой, в связи с чем указанное сооружение, в отсутствие зарегистрированного права собственности, не могло быть зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349 по адресу: <...> подтверждается данными публичной кадастровой карты в сети «Интернет» по адресу: «https://pkk.rosreestr.ru».

На основании договора поставки № П-18/10/1 от 01.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление 7» по товарной накладной №2 от 01.10.2018г. битум БНД 60/90 в количестве 1665.527 тонн реализован Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» ИНН <***> по цене 16655270 руб.

От ООО «СМУ-7» в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 055 270 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки строительных материалов №П-18/10/1 от 01.10.2018г. за битум».

ООО «СМУ-7» ИНН <***> в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) № 17-13/5326 от 18.03.2021 документы не представило.

Согласно Федеральной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ООО «СМУ-7» ИНН <***> (392000, <...>/лит Д) поставлено на налоговый учет 26.01.2018, с 3 квартала 2019 года представлялись нулевые налоговые декларации. Численность работников общества согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год отсутствует. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год работниками ООО «СМУ-7» являлись 46 физических лица, работавшие в 2017 году в ООО «ПМК-3» (в том числе ФИО7, являвшийся руководителем ООО «ПМК-3»).

В 4 квартале 2018 года в период реализации спорного товара руководителем и учредителем ООО «СМУ-7» являлась ФИО11.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий установлено, что абоненты ООО «ПМК-3», ООО «Тамбовагропромдорстрой», ИП ФИО1, ООО «Лансер», ООО «Лансер Плюс» производили сеансы связи с IP-адреса 195.8.38.21, который совпадает с IP-адресом абонента ООО «СМУ-7» в период руководства ФИО11

В соответствии с юридическим адресом ООО «СМУ-7» (<...>/лит.Д) располагается в помещении, собственником которого является ООО «Лансер плюс», руководителем которого является ФИО6, что также подтверждается гарантийным письмом ООО «Лансер плюс».

Как следует из выписки банка, ООО «СМУ-7» неоднократно производилась оплата товаров и услуг, где в назначении платежа указано «оплата за ООО «Лансер», «оплата за ООО «Тамбовагропромдорстрой», «оплата за ООО «ПМК-3».

По мнению налогового органа, совпадение IP-адресов, адресов регистрации и фактического месторасположения, оплата за контрагента, формальное перераспределение персонала ИП ФИО1, ООО «ПМК-3» и ООО «СМУ-7» указывают на согласованность действий формально независимых контрагентов.

Более того, 3 квартале 2017г. ФИО1 не осуществлялась производственная деятельность, что подтверждается табелями рабочего времени за 3 квартал 2017, соглашениями о расторжении договоров аренды.

Согласно анализу выписки банка за 3 квартал 2017г. и последующие периоды, поступление денежных средств в счет оплаты товаров, произведенных ИП ФИО1, не производилось.

Как следует из справок о доходах 2-НДФЛ работники И.П.ФИО1 после завершения производственной деятельности в сентябре 2017г. становятся работниками ООО «ПМК-3».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав в заседании суда пояснения представителей сторон, на основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с доводом ИФНС России по г.Тамбову о подтверждении доказательствами умышленных действий ФИО6 по использованию формального документооборота с ООО «ПМК-3».

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Довод заявителя о том, что на момент заключения соглашения о поставке битума ООО «ПМК-3» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств судом отклоняется, поскольку договор поставки от 03.04.2017г. заключен спустя десять дней после регистрации ООО «ПМК-3» в качестве юридического лица, у ООО «ПМК-3» в собственности земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Вывод об отсутствии у ООО «ПМК-3» имущества также следует из Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019г. по делу № А64-6582/2019.

Доводы заявителя о незаконности направления запроса №16-22/022260 в Верхне-Донское управление по технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом отклоняются, поскольку возведение и эксплуатация особо опасных объектов с оформлением либо без оформления надлежащей разрешительной документации не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных производственных объектов (сооружений) на земельном участке по адресу <...>.

Вопросы эксплуатации в настоящее время каким-либо лицом особо-опасных объектов по указанному адресу не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Наличие объектов на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2349, площадью 11 453 кв.м подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-9846/2020.

Более того, ООО «Лансер плюс» ранее обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с исками о признании права собственности на сооружения (емкости для хранения битума объемом 2132,0 куб.м., 2149 куб.м (дела №А64-2504/2019, №А64-2503/2019).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 выявление необоснованной налоговой выгоды может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом и не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N305-ЭС19-9789 и др.).

Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость ООО «ПМК-3» по счету 41 не является надлежащим доказательством отсутствия битума у контрагента, так как основным для отражения строительных материалов является счет 10 «Материалы», судом отклоняется.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, утвержденными Федеральными законом от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» счет 41 «Товары» используется для учета наличия и движения имущества, приобретенного для перепродажи. Поступление товара фиксируется по дебету 41 счета, выбытие - по кредиту 41 счета.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТК-Снабжение» и ООО «ПМК-3» за 2017г, поставки битума в адрес ООО «ПМК-3» в 3 квартале 2017 года отсутствуют; в 3 квартале 2017 года сопоставимые объемы битума приобретались у ООО «Монолит-Т».

Довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения ИФНС России по г.Тамбову №16-12/14 от 27.10.2021 в части сроков рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняется, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Как указано выше, выездная налоговая проверка назначена на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2019г №17-13/24.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 08.10.2019г. №17-13/32.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 15.10.2019г. №17-13/32.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 16.10.2019г. №17-13/33.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 28.10.2019г. №17-13/34.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 29.10.2019г. №17-13/34

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 15.10.2020 №17-13/46

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 14.02.2020 №17-13/4

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 03.03.2020 №17-13/9.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 11.03.2020 №17-13/7

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 08.07.2020 №17-13/12.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 09.07.2020 №17-13/6.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 13.08.2020 №17-13/22.

14.08.2020 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Основания для вывода о наличии со стороны налогового органа действий об избыточности мер налогового контроля отсутствуют, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки было связано с необходимостью получения сведений от контрагентов, что обеспечивало полноту и правильность установления обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

В нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 4 124 152 руб.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога данного налога в сумме 1252909.41 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем обеспечительные меры по делу, принятые определением от 28.01.2022 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины как излишне оплаченной.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Возвратить ИП ФИО1 <***> ОГРН <***> 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2022г

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев