Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-126/2017
06 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановление № 232-19.7.1/2-ЮЛ/2016 от 19.12.2016.

при участии представителей сторон:

заявителя – Трукшнис Л.И., доверенность № 11 от 12.01.2074, паспорт; Бархатова А.Б., доверенность № 102 от 26.12.2016, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2017, удостоверение

ООО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – заявитель, ООО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 232-19.7.1/2 - ЮЛ/2016 от 19.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено по выявленному факту представления заведомо недостоверных сведений ООО «НОК» в департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент), установленному по результатам рассмотрения Новосибирским областным судом дела №3а-56/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО «НОК» к департаменту о признании недействующим в части приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 25 ноября 2015 года № 340-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для организаций, осуществляющих на территории города Новосибирска Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - приказ департамента № 340-В).

12 декабря 2016 года заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «НОК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 № 232-19.7.1/2-Ю Л/2016 , вынесенным заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «НОК» считая, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) транспортировка в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, и тарифы на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования), является департамент по тарифам Новосибирской области согласно Положению о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденному постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Основы ценообразования в сфере снабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования) утверждены постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.

Основами ценообразования и Правилами регулирования предусмотрен заявительный порядок регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения: для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжении и водоотведения, должна обратиться в орган регулирования с предложением об установлении тарифов, приложив обосновывающие документы.

При рассмотрении вопроса об установлении тарифа, предметом рассмотрения в том числе являются необходимые материалы регулируемой организации, в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование и метод регулирования тарифов (п. 17 Правил регулирования тарифов).

На основании п.п.23, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Согласно оспариваемого постановления, в составе предложения ООО «НОК» об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы, поданном в департамент 03.06.2015 за вх. № 1373/33; в качестве основных средств, задействованных ООО «НОК» в деятельности по транспортировке питьевой воды, были указаны повысительные насосы (насосная станция № 2 [020.39], насосный агрегат Д200- [054.166]); а также представлены расчеты затрат, связанных с работой данных насосов, предлагаемые ООО «НОК» к включению в состав тарифа на транспортировку питьевой воды.

По результатам рассмотрения предложения ООО «НОК»» приказом департамента от 25 ноября 2015 года № 340-В для ООО «НОК» были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы; в составе которых были приняты затраты ООО «НОК» на работу повысительных насосов с учетом проведенной экспертизы предложения ООО «НОК» на предмет их экономической обоснованности.

В обжалуемом постановлении Департамент указывает на представление в составе материалов от 03.06.2015 ООО «НОК» заведомо недостоверные сведения в части затрат на работу повысительных насосов.

Момент обнаружения административного правонарушения Департамент по тарифам Новосибирской области связывает с обстоятельствами, установленными в ходе судебных разбирательств по делу. № А 45 - 10619/2016 г., рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области и делом № За-56/2016 г., рассмотренном Новосибирским областным судом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд полагает, что в данном случае Департаментом не доказано представление 03.06.2015 обществом заведомо недостоверных сведений для установления тарифа на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы в части затрат на работу повысительных насосов.

По существу оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат только ссылки на решение Новосибирского областного суда по делу № За-56/2016 и решение арбитражного суда по делу А45-10619/2016 от 26.09.2016, экспертное заключение от 20.10.2016,проведенное в рамках дела 3а-56/2016 .

С учетом установленных Новосибирским областным судом по делу № За-56/2016 и Арбитражным судом Новосибирской области по делу № 45-10619/2016, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае необоснованное завышение размера тарифа на транспортировку питьевой воды имело место не по причине предоставления каких-либо недостоверных сведений в части затрат на работу повысительных насосов ООО «Новосибирский оловянный комбинат».

Установленные судами обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Решение суда по делу № За-56/2016 от 15.11.2016 Новосибирского областного суда, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 13.04.2017 в рамках дела № 67 - АПГ 17-3 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по тарифам НСО указанное решение имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст.69 АПК РФ.

13.04.2017 Определением Верховного суда РФ в рамках дела № 67 - АПГ 17-3 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по тарифам НСО на решение Новосибирского областного суда от 15.11.2016 г по делу № За-56/2016., которым заявление ООО «НОК» о признании недействующим в части Приказа от 25.11.2015 г. удовлетворено в полном объеме, установлено следующее:

В ходе рассмотрения тарифного дела МУП города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ обратилось в орган регулирования с письмом от 2 ноября 2015 г. № 12-2282 с просьбой учесть затраты ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» на эксплуатацию повысительных насосов, необходимых для поддержания в месте присоединения водопроводного ввода в здание котельной № 36 АО «СИБЭКО» уровня давления холодной воды не менее 25 м.вод.ст. Непосредственно регулируемой организацией эти затраты к учету в составе необходимой валовой выручки, не заявлены (стр. 5 Определения).Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департаменту не следовало самостоятельно включать в состав необходимой валовой выручки расходы на осуществление работы повысительных насосов. Кроме того, обязанность по повышению уровня давления холодной воды не менее 25 м.вод.ст. у регулируемой организации отсутствует (стр. 5 Определения). Доказательств того, что работа повысительных насосов исходя из уровня давления, равного 10 м.вод.ст., является недостаточной, в материалы дела не представлено (стр. 6 Определения). В ходе проведения судебной экспертизы эксперты осуществили выездной осмотр насосной станции ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» и установили, что на вводе 2 регулируемая организация эксплуатирует насосы аналогичные Д200-36а и К290-18 (стр. 7 Определения). Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на работу повысительных насосов, тем не менее, подлежали включению в состав необходимой валовой выручки, но при соблюдении гарантированного минимального уровня давления 10 м.вод. ст., а не 25 м.вод.ст., как определил Департамент (стр. 6 Определения).

Расходы на работу повысительных насосов подлежат включению в состав необходимой валовой выручки, но при соблюдении гарантированного минимального уровня давления 10 м.вод.ст. Фактически насосное оборудование, заявленное ООО «НОК» (в частности насос Д 200-95 с мощностью электродвигателя 18 Квт.) имеется и эксплуатируется регулируемой организацией (расчет арендной платы, в том числе на насос 18 Квт.. на транспортировку холодной воды на 2016 г. согласно данных договоров аренды № Н/НС/5/99 от 01.01.2015 г., № НС/5/168/1 от 29.07.2011 г., представленный в материалы тарифного дела; стр. 6 Определения ВС РФ, экспертное заключение от 20.10.2016).

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 13 апреля 2017 г. по всем обстоятельствам, опровергающим основания, которые приняты Департаментом по тарифам в качестве оснований привлечения Общества к ответственности, аналогична позиции Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10619/2016 и Новосибирского областного суда.

При этом указанные решения судов, вопреки доводам департамента не свидетельствуют о том, что затраты на работу повысительных насосов заявлены 03.06.2015 обществом безосновательно, повысительные насосы на момент заявления этих затрат отсутствовали, и общество не имело намерений их использования в заявленной сфере не имелось, представленные обществом документы по затратам содержали заведомо недостоверные сведения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности инкриминируемого Обществу административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, допущенное, исходя из позиции Департамента, при подаче регулируемой организацией предложения (заявление от 03.06.2015 г.) на установление тарифа на 2016-2018 годы и с учетом сроков, установленных п. 14 Правил регулирования тарифов (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования) истек 03.06.2016 г.

Ссылка департамента на то, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, по которому срок давности начинается исчисляться с момента его обнаружения, является ошибочным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение таких обязанностей к установленному нормативным правовым актом сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Следовательно, в случае представления Обществом заведомо недостоверных сведений, в момент представления 03.06.2015 действия заявителя могли образовывать оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Ссылки департамента на то, что недостоверность выявлена после рассмотрения Новосибирским областным судом дела За-56/2016 , не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что департаментом при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации

(Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более

под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В рассматриваемом случае проверка иных доводов управления при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, что, в свою очередь, не приводит к нарушению баланса интересов лица, привлеченного к административной ответственности, и публичных интересов.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов, излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 232-19.7.1/2-ЮЛ/2016 от 19.12.2016, вынесенное Департаментом по тарифам Новосибирской области в отношении ООО "Новосибирский оловянный комбинат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, о чем выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина